Решение по делу № 2-566/2024 (2-3474/2023;) от 11.12.2023

УИД 22RS0069-01-2023-005111-71

Дело № 2-566/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       21 февраля 2024 года                                                       г. Барнаул

        Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Виндилович С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Виндилович С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит расторгнуть кредитный договор № от Д.М.Г.; взыскать в свою пользу с соответчика задолженность по кредиту в сумме 1351039 руб. 51 коп., в том числе 1257572 руб. 32 коп. остаток ссудной задолженности, 84 738 руб. 46 коп. задолженность по плановым процентам, 6039 руб. 18 коп. - задолженность по пени, 2689 руб. 55 коп. - задолженность по пени по пророченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2824 000 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. между Банк ВТБ (ПАО) с одной стороны и Виндилович С.А. (заёмщик) с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого, Банк предоставил Виндилович С.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчёта <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Также права Банка по возврату кредита обеспечены закладной на указанную квартиру.

С Д.М.Г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками производятся не своевременно и не в полном объеме. Д.М.Г., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец направил ответчикам требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Ответчик указанное требование не выполнил и долг не погасил.

Банк произвёл оценку предмета залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно отчёту об оценке №, выполненному специалистом ООО «Бизнес-Эксперт», рыночная стоимость квартиры на Д.М.Г. составляет <данные изъяты> руб., начальная продажная цена на квартиру должна быть установлена в размере 80% от рыночной цены, т.е. 2824000 руб.

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства Банк ВТБ (ПАО) уточнило заявленные исковые требования. Просит расторгнуть кредитный договор № от Д.М.Г.; взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредиту в сумме 1 229 188 руб. 44 коп., в том числе 1209 915 руб. 37 коп. - остаток ссудной задолженности, 10544 руб. 34 коп. - задолженность по плановым процентам, 6039 руб. 18 коп. - пени по просроченным процентам, 2689 руб. 55 коп. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2824000 руб., взыскать судебные расходы.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащими образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств уважительности причин не явки не предоставил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Виндилович С.А. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащими образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств уважительности причин не явки не предоставил.

На основании ч. 3, ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между Банк ВТБ (ПАО) с одной стороны и Виндилович С.А. с другой стороны заключен кредитный договор №.

Согласно п. 3.1, раздела 7 Индивидуальных условий кредитного договора, целевое назначение кредита: для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно Раздела 4 Индивидуальных условий кредитного договора, сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита <данные изъяты> мес. с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения договора - <данные изъяты>% годовых, базовая процентная ставка - <данные изъяты>%, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, ежемесячный платеж - <данные изъяты> рублей.     

Виндилович С.А. с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, уведомлением о полной стоимости кредита согласился, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с п. 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения кредита выступает залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно п.п. 8.41 Общих условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости, Д.М.Г. за Виндилович С.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от Д.М.Г., также зарегистрировано обременение на квартиру в виде залога в силу закона на <данные изъяты> месяца, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Банк ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) взятые на себя обязательства выполнил, предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика.

В нарушение условий кредитного договора ответчик с Д.М.Г. не надлежаще исполняет свои обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков.

Истцом по настоящему делу, направлялись требования №, № от Д.М.Г. о досрочном истребовании задолженности по спорному кредитному договору, что подтверждается копиями требований. В требовании указан срок досрочного возврата - не позднее Д.М.Г.. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на Д.М.Г. задолженность ответчика по кредитному договору № от Д.М.Г. составляла 1257572 руб. 32 коп. остаток ссудной задолженности, 84 738 руб. 46 коп. задолженность по плановым процентам, 6039 руб. 18 коп. - задолженность по пени, 2689 руб. 55 коп. - задолженность по пени по пророченному долгу, всего - 1351039, 51 рублей.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Виндилович С.А. пояснил, что сумму задолженность признает в полном объеме, задолженность возникла, в связи с трудным материальным положением, имеет намерение продать транспортное средство и погасить образовавшуюся задолженность.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, задолженность была частично погашена. Истцом представлено уточненное исковое заявление, сумма долга на Д.М.Г. следующая: 1 229 188 руб. 44 коп., в том числе 1209 915 руб. 37 коп. остаток ссудной задолженности, 10544 руб. 34 коп. задолженность по плановым процентам, 6039 руб. 18 коп. пени по просроченным процентам, 2689 руб. 55 коп. пени по просроченному долгу.

Расчет исковых требований, заявленных истцом по состоянию на Д.М.Г. - судом проверен и принимается, ответчиком в адрес суда доказательств, его опровергающих не представлено.

С учетом изложенного суд находит обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, сформировавшейся по состоянию на Д.М.Г., 1 229 188 руб. 44 коп., в том числе 1209 915 руб. 37 коп. остаток ссудной задолженности, 10544 руб. 34 коп. задолженность по плановым процентам, 6039 руб. 18 коп. пени по просроченным процентам, 2689 руб. 55 коп. пени по просроченному долгу.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относит залог к одному из основных способов обеспечения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 56 вышеназванного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.8.1 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения кредита предусмотрен залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

В разделе 6 Закладной указано, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью <данные изъяты> кв.м., денежная оценка предмета ипотеки - <данные изъяты> руб.

Залогодателем-должником является Виндилович С.А. (п.1 Закладной), первоначальным залогодержателем - Банк ВТБ 24 (ПАО) (п. 2 Закладной). Сведений о передаче закладной иному залогодержателю не имеется.

Согласно отчёту об оценке №, выполненному специалистом ООО «Бизнес-Эксперт», рыночная стоимость квартиры на Д.М.Г. составляет <данные изъяты> руб., начальная продажная цена на квартиру должна быть установлена в размере 80% от рыночной цены, т.е. 2824000 руб.

В силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащие на праве собственности Виндилович С.А., а именно на квартиру "адрес", с определением способа реализации указанного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2824 000 руб. (<данные изъяты>.* 80%).

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика Виндилович С.А. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, истец лишился возможности использовать денежные средства, на что был вправе рассчитывать. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении спорного кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.

При подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 26 955 00 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения, истцом поддерживались требования о взыскании задолженности в размере 1229188 руб. 44 коп., с учетом добровольного погашения задолженности, сумма государственной пошлины составляет 14345 руб. 94 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию в полном объеме ответчика.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу Банк ВТБ (ПАО), подлежит возврату государственную пошлину в сумме 6609 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от Д.М.Г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Виндилович С.А..

Взыскать с Виндилович С.А., <данные изъяты>, паспорт: № в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г., образовавшуюся на Д.М.Г. в сумме 1 229 188 рублей 44 копейки, из них: сумма ссудной задолженности - 1 209 915 рублей 37 копеек, задолженность по плановым процентам - 10544 рубля 34 копейки, задолженность по пени - 6039 рублей 18 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 2689 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 345 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации указанного заложенного имущества путём продажи с публичных торгов и начальную продажную цену указанного заложенного имущества 2824000 рублей 00 копеек.

Возвратить Банк ВТБ (ПАО), ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в сумме 6609 рублей 06 копеек, уплаченную согласно платежному поручению от Д.М.Г. №.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.

Судья                                                                                Ж.А. Сидорова