Решение по делу № 2-148/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 12 апреля 2018 года

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием представителя ответчика адвоката Л.А. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шахову Н.И. и Чувьюрову Д.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Шахову Н.И. и Чувьюрову Д.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 243221,93 рублей, из которых: 172088,06 рублей – просроченная ссудная задолженность; 19049,08 рублей – просроченные проценты; 52084,79 рублей – неустойка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5632,22 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России», (далее – Банк) и Шаховым Н.И. (далее заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал заемщику кредит в размере 283400,00 рублей под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения заемщиком обязательств по договору, между ПАО Сбербанк и гражданином Чувьюровым Д.Е. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя банка.

    Ответчик Шахов Н.И. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.

    В связи с неизвестностью местопребывания ответчика Чувьюрова Д.Е. его интересы по назначению суда представляла адвокат Яковлева Л.А., которая не согласилась с исковыми требованиями, поскольку о неисполнении ранее условий кредита Шаховым Н.И. ему должно быть известно и непонятны основания согласия заключения договора поручительства составленного в 2016 году.

    Заслушав представителя ответчика Яковлеву Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шаховым Н.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался заемщику представить «Потребительский кредит» в сумме 283400 рублей под <данные изъяты> на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

Выполнение кредитором своей обязанности по перечислению заемных денежных средств Шахову Н.И. подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом цены иска по кредитному договору (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чувьюровым Д.Е. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором за исполнение Шаховым Н.И. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изменены условия договора между кредитором и заемщиком Шаховым Н.И., а именно: в пункт договора 2.1.3. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, включено поручительство физического лица Чувьюрова Д.Е.; так же изложены в новой редакции пункты договора 3.1, 3.2 и 4.2.4.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ /п. 3.1. и 3.2./.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) /п.3.3.Договора/.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком/п.2.1. Договора поручительства/.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка.

Установлено, что Шахов Н.И. обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом в течение 2015 -2016 годов. В последующем был заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, где также он нарушал кредитные обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243221,93 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 172088,06 рублей, просроченные проценты – 19049,08 рублей, неустойка – 52084,79 рублей, что подтверждается расчетом суммы по кредитному договору (л.д.9). Направленное Банком требование № и № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, заемщиком и поручителем проигнорировано. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее ГК Российской Федерации/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с процентной ставкой рефинансирования (учетной ставкой); причины и обстоятельства возникновения неустойки.

При разрешении данного вопроса суд учитывает также, что допущенные ответчиком постоянные нарушения условий кредитного договора возникли в марте 2017 года, имелись они и ранее, однако банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником по условиям кредитного договора, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, в том числе размера неустойки. Кроме того, сумма неустойки за заявленный период, при условии исчисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ является значительно меньше суммы неустойки предъявленной истцом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Учитывая все вышеприведенные обстоятельства неисполнения должником обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 % от заявленной истцом суммы неустойки, которая составит 30 % от 52084,79 рублей = 15625,44 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к солидарному взысканию с ответчиков подлежит следующая сумма задолженности по кредиту (172088,06 рублей просроченная ссудная задолженность) + (19049, 08 рублей просроченные проценты) + (15625,43 рублей неустойка) = 206762 рублей 57 копеек.

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает требования пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в части.

    Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с Шахова Н.И. и Чувьюрова Д.Е. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 206762 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632 рублей 22 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36459 рублей 36 копеек, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -     подпись.

Копия верна: судья -                                     Ю.Н. Ерчин