Решение по делу № 33-6516/2010 от 19.07.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гареева Е.Б. дело № 33-6516/10

А-56

02 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Васильевой Е.А.

Судей: Туровой Т.В., Гаус Т.И.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Васильевой Е.А.

гражданское дело по иску Винтер М.В. к Вильнер И.Л. о взыскании суммы по договору займа

по кассационной жалобе Вильнер И.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Винтер И.Л. удовлетворить:

Взыскать с Вильнер И.Л. в пользу Винтер М.В. задолженность по договору займа от 12 августа 2008 года в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом 139 740 рублей, а также государственную пошлину в сумме 13 298,70 рублей, всего взыскать 1 852 038,70 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винтер М.В. обратилась в суд с иском к Вильнер И.Л. о взыскании долга и процентов за пользование суммой займа. Требования мотивировала тем, что 12 августа 2008 года Вильнер И.Л. по расписке взяла у нее в долг 1 700 000 рублей, обязуясь вернуть деньги до 20 сентября 2008 года. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Истица просила взыскать сумму долга 1700000 рублей, проценты за пользование суммой долга, согласно установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования - 10% годовых, что составляет 139 740 рублей ( 1 700 000 X 10%/360 Х274).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Вильнер И.Л. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям сторон и свидетелей. Настаивает на том, что денежные средства в долг у Винтер М.В. не брала, так как в этом не было необходимости, расписку не подписывала. Данный иск возник в связи со спором между Винтер М.В. и Соколовским В.А. (гражданским мужем ответчицы), имеющим перед нею долговые обязательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Вильнер И.Л. и ее представителя Павловой Н.Н., представителя Винтер М.В. Шалунина Д.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, но в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как видно из материалов дела, 12 августа 2008 года Вильнер И.Л. получила от Винтер М.В. в долг 1700000 рублей, сроком возврата не позднее 20 сентября 2008 года.

Долговые обязательства подтверждаются распиской, которая была подписана Вильнер И.Л. в здании банка «Кит Финанс Инвестиционный банк» в присутствии свидетелей Банщиковой Т.С. и Джакуповой М.А. Письменная форма займа сторонами соблюдена.

До настоящего времени денежное обязательство по возврату указанной суммы не исполнено.

В ходе судебного разбирательства Вильнер И.Л. не представлено доказательств того, что денежную сумму в размере 1700000 рублей от Винтер М.В. она не получала, расписку от 12 августа 2008 года не подписывала.

Согласно заключению экспертизы №№ от 19 февраля 2010 года МВД РФ ГУВД по Красноярскому краю Экспертно-криминалистического центра установить «Выполнена ли подпись от имени Вильнер И.Л. в расписке от 12 августа 2008 года, Вильнер И.Л. или иным лицом?» не представляется возможным, по причине конструктивной простоты исследуемой подписи, не позволившего выявить большее количество признаков, наличия как совпадающих, так и различающихся признаков почерка, значительная часть признаков носит групповой характер, которые в своей совокупности не образуют комплекса индивидуализирующих почерк.

Категорическое заключение о том, что подпись в расписке от 12 августа 2008 года, от имени Вильнер И.Л., выполнена не ею, экспертизой не дано.

Оценивая, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение экспертизы, в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, показаниями сторон и свидетелей, которым судом дана верная оценка, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке был заключен договор займа, по условиям которого Винтер М.В. передала Вильнер И.Л. денежную сумму в размере 1700000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ, свидетельские показании, со стороны Вильнер И.Л. не могут являться доказательствами по факту не получения ею денежных средств, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Факт получения Вильнер И.Л. от Винтер М.В. денежных средств по расписке от 12 августа 2008 года подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять которым нет оснований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Вильнер И.Л. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы ею не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вильнер И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева Е.А.

Судьи: Гаус Т.И.

Турова Т.В.