Решение по делу № 22-9641/2022 от 09.11.2022

    Судья Аптулин С.А.                                                             Дело № 22-9641/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года                                                                                г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Назмиева М.М., Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

        осужденного Казакова В.А. посредством системы видеоконференц-связи,

        адвоката Вафина М.И.

                    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Еремеева А.Н., Вафина М.И. на приговор Советского районного суда г. Казани от 29 сентября 2022 года, которым

Казаков Владимир Анатольевич, <дата> г.р., уроженец д. <адрес> Республики Татарстан, проживающий по адресу: <адрес>, СТ .... «Сатурн», <адрес> (Орловское сельское поселение), женатый, трудоустроенный, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, несудимый,

осужден по части 5 статьи 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу части 3.4. статьи 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 25 сентября 2021 года по 18 января 2022 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 22 по 24 сентября 2021 года и с 29 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденного Казакова В.А., адвоката Вафина М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Казаков В.А. осужден за предложение посредничества во взяточничестве.

        Преступление совершено в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании Казаков В.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеев А.Н., не приводя конкретных доводов, считает приговор в отношении Казакова В.А. незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Вафин М.А. просит приговор отменить, переквалифицировав действия Казакова В.А. с части 5 статьи 291.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 159 УК РФ и применить положения статьи 76.2 УК РФ. В обоснование указывает, что Казаков В.А. не может являться субъектом преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291.1 УК РФ, поскольку реальной возможности повлиять на ход уголовного дела в отношении Свидетель №6 у него не имелось. Сами по себе первоначальные признательные показания Казакова В.А., данные после задержания и под угрозой заключения под стражу, о его желании в последующем заняться поиском лиц, через которых он бы передал взятку следователю за прекращение уголовного дела в отношении Свидетель №6, не имеют юридического значения для квалификации по части 5 статьи 291.1 УК РФ, являются всего лишь последствием неправильно избранной позиции защиты. В ходе предварительного следствия и в суде Казаков В.А. указал, что обстоятельства уголовного дела и данные следователя сообщил ему сам Свидетель №6, чем в последствии он воспользовался, создавая вид осведомленного человека. Допрошенный Свидетель №6 также не отрицал, что сам позвонил Казакову В.А. и сообщил ему сведения о возбужденном в отношении него уголовном деле. Показания Казакова В.А. согласуются с материалами уголовного дела, по поручению следователя установить работника прокуратуры Нияза Рустамовича и сотрудника ГСУ МВД РТ по имени Ильяс не представилось возможным. Детализация телефонных переговоров с абонентского номера, находившегося в пользовании Казакова В.А., следователем, а затем и судом не истребована. Телефон, изъятый при задержании Казакова В.А., на предмет установления интересующих следствие контактов не осмотрен. Следователь ГСУ МВД РТ Свидетель №4 показал, что с предложением прекратить уголовное дело за взятку к нему никто не обращался, Казакова В.А. впервые увидел в судебном заседании. При этом уголовное дело в отношении Свидетель №6 было прекращено вне зависимости от действий Казакова В.А., поскольку содеянное Свидетель №6 не представляло большой общественной опасности. Обращает внимание, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, вину признал, не согласившись лишь с квалификацией совершенного деяния, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, вел активный образ жизни, на иждивении имеет несовершеннолетних детей. Иск о возмещении причиненного ущерба по делу не заявлен, совершенное преступление носит разовый характер. Таким образом, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению и частичного признания вины в инкриминируемом ему деянии, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Казакова В.А. в предложении Свидетель №6 посредничества во взяточничестве, в обоснование чего привел показания свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, вещественные и иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты, все доказательства по делу - показания самого подсудимого, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, протоколы следственных действий и иные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

показания Казакова В.А. в ходе судебного заседания о частичном признании вины по предъявленному ему обвинению, изложившего свою версию произошедшего, пояснившего, что, не имея намерений и возможности повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении Свидетель №6 и предлагая ему посредничество во взяточничестве, преследовал цель путем обмана вернуть ранее взятые у него свидетелем в долг деньги;

показания Казакова В.А. в ходе предварительного расследования, в которых он, полностью признавая вину в предъявленном обвинении и соглашаясь с изложенными в нем всеми обстоятельствами преступления, сообщил, что, имея реальные связи в прокурорских и следственных органах, предложил Свидетель №6 стать посредником в передаче взятки сотруднику ГСУ МВД по Республике Татарстан для благоприятного разрешения уголовного дела в отношении него. Деньги взяткополучателю намеревался передать после получения у Свидетель №6 всей оговоренной суммы в 170 000 рублей, 30 000 рублей он обязался добавить сам в счет погашения своего долга перед Свидетель №6;

показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым Казаков В.А. предложил ему передать взятку в размере 200 000 рублей его знакомому сотруднику ГСУ МВД по Республике Татарстан для решения вопроса о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела. 15 июля 2021 года передал Казакову В.А. 50 000 рублей, остальные 150 000 рублей тот обещал передать взяткополучателю из своих свободных средств. Впоследствии он должен был компенсировать Казакову В.А. 120 000 рублей с учетом 30 000 рублей, которые осужденный занимал у него ранее. Он сообщил о предложении Казакова В.А. в правоохранительные органы и 22 сентября 2021 года осужденный был задержан при передаче ему выделенных сотрудниками полиции помеченных денег;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что участвовал в качестве понятого при выдаче денежных купюр Свидетель №6, а также видеорекордера для записи, при передаче данного устройства, записей он не содержал;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она участвовала в качестве понятой при изъятии денежных средств у Казакова В.А., кроме того, у него были изъяты телефон, банковские карты;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что участвовал в качестве понятого при изъятии денежных средств у Казакова В.А., замечаний у него к данной процедуре не было, затем был осмотрен автомобиль, при нем были сверены номера купюр, изъятых у Казакова В.А.;

показания свидетеля Свидетель №4 – следователя ГСУ МВД по Республике Татарстан, о том, что его производстве находилось уголовное дело в отношении Свидетель №6 по факту мошенничества и подделки документов, в дальнейшем уголовное дело было прекращено, по поводу данного дела к нему никто не обращался, с Казаковым В.А. не знаком;

Показания Казакова В.А. об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и после разъяснения ему положений статьи 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ, его допросы проведены в установленном законе порядке, с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей незаконное воздействие, жалоб на неэффективное осуществление защиты осужденным не заявлялось, протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, содержат сведения о даче показаний добровольно и без давления со стороны сотрудников полиции, подписаны участниками, замечаний от которых не поступило. Также в ходе допросов Казаков В.А. не заявлял о невозможности участия в следственных действиях, не указывал о желании воспользоваться помощью других адвокатов, а также не ходатайствовал об отложении допросов.

При таких обстоятельствах, когда доводы осужденного об оказании на него психологического давления объективными данными не подтверждены, судебная коллегия находит их надуманными.

Суд обоснованно признал показания Казакова В.А., данные на стадии расследования, допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Последующее изменение показаний Казаковым В.А. в суде и отрицание своей причастности к предложению посредничества во взяточничестве, суд правильно расценил как направленный на уклонение от ответственности за содеянное способ защиты от уголовного преследования, который он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент.

Оценивая показания Свидетель №6 и других свидетелей, суд правильно признал их достоверными, обоснованно положил в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Казакова В.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ей наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным и свидетелями, причин оговаривать Казакова В.А. не имеется.

Виновность Казакова В.А. в содеянном установлена также приведенными в приговоре письменными доказательствами:

поступившим в следственный отдел по Советского району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан заявлением Свидетель №6 о привлечении к уголовной ответственности Казакова В.А., вымогающего у него денежные средства в размере 200 000 рублей для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности;

протоколом осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от 22 сентября 2021 года, в соответствии с которым Свидетель №6 выданы денежные средства на сумму 120 000 рублей с фиксацией в протоколе номеров купюр;

протоколом осмотра и передачи технического средства от 22 сентября 2021 года, согласно которому Свидетель №6 выдан цифровой видеорекодер для производства записи разговора с Казаковым В.А. при передаче денег;

протоколом изъятия от 22 сентября 2021 года у Казакова В.А., переданных ранее денежных средств на сумму 120 000 рублей, номера купюр совпадают;

протоколом осмотра и изъятия технического средства от 22 сентября 2021 года, которым у Свидетель №6 изъят ранее выданный ему цифровой видеорекодер для производства записи;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 25 ноября 2021 года, из которого следует, что в ходе разговора с Свидетель №6 при передаче Казакову В.А. помеченных денежных купюр, осужденный уверенно ориентируется в сложившейся по уголовному делу в отношении свидетеля следственной ситуации, дает наставления Свидетель №6 по поводу его поведения в ней, сообщает о предпринимаемых мерах, озвучивает конкретный и наиболее благоприятный последующий конечный результат расследования и его последствия для Свидетель №6

Оспариваемый приговор содержит подробный анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судом при вынесении обжалуемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Несогласие осужденного и защитника с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебного решения. Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Казакова В.А. в совершении преступления при установленных обстоятельствах полностью доказана.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии умысла на посредничество по взяточничестве, недостоверности показаний свидетеля Свидетель №6 Они правомерно признаны недостоверными и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением основанных на материалах дела подробных, логически выверенных и потому убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции также были проверены повторяющиеся в жалобах доводы стороны защиты о недопустимости приведенных в приговоре доказательств, об их недостоверности, об отсутствии доказательственного значения некоторых из них, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при собирании доказательств, о нарушениях в ходе судебного следствия принципов равноправия и состязательности сторон. В результате судебная коллегия пришла к выводу, что эти доводы основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона и неверном изложении действительного содержания положенных в основу приговора доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доказательствам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Суд убедился, что они получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиями уголовно-процессуального закона, а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре. Доводы кассационных жалоб о неустановлении органом предварительного следствия и судом взяткополучателя не свидетельствует об отсутствии в содеянном Казаковым В.А. признаков состава инкриминированного преступления. Суд первой инстанции правильно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 гола № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым ответственность за посредничество во взяточничестве наступает независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Таким образом, содержание апелляционных жалоб защитников по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела первой судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

Юридическая оценка действиям осужденного, исходя из фактических обстоятельств дела, дана судом правильно по части 5 статьи 291.1 УК РФ и надлежащим образом мотивирована. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Казаков В.А., являясь хорошим знакомым Свидетель №6 и узнав о привлечении его к уголовной ответственности, довел до последнего сведения о том, что лично знаком с сотрудником прокуратуры и должностным лицом ГСУ МВД по Республике Татарстан, который способен повлиять на ход расследования, а также предложил выступить посредником во взяточничестве, а именно в передаче от Свидетель №6 денег в размере 200 000 рублей для решения данного вопроса, также пообещав вести со взяткополучателем переговоры в его интересах.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что взятка фактически не была передана третьим лицам, а уголовное дело в отношении Свидетель №6 в последующем было прекращено вне зависимости от действий осужденного, не свидетельствует об отсутствии в содеянном Казаковым В.А. признаков состава инкриминированного преступления, поскольку им в полном объеме выполнена его объективная сторона. В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Указанные действия Казаковым В.А. были выполнены, так как им была доведено до Свидетель №6 предложение передать взятку в размере 200 000 должностным лицам ГСУ за решение имевшихся у последнего проблем    .

Версия осужденного Казакова В.А. о наличии у Свидетель №6 перед ним долга проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Довод стороны защиты о недоказанности тех обстоятельств, что Казаков В.А. намеревался передавать кому-либо из должностных лиц ГСУ МВД по Республике Татарстан, а значит, о неправильной квалификации содеянного, основан на собственной оценке исследованных доказательств и не подтверждается материалами уголовного дела.

В то же время умысел осужденного на посредничество во взяточничестве установлен на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств - как показаний свидетеля Свидетель №6 и материалов оперативно-розыскных мероприятий, так и показаний самого Казакова В.А. на следствии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований статьи 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного им наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины в ходе предварительного расследования дела и активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления в ходе расследования уголовного дела, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики подсудимого, наличие на иждивении у него несовершеннолетнего и малолетнего детей, совершение преступления впервые.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Казакову В.А. и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также всех установленных данных о личности Казакова В.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ. В приговоре приведены подробные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений статьи 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Срок наказания Казакову В.А. правильно назначен с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и смягчению не подлежит.

Вид и режим исправительного учреждения определены осужденным верно, в полном соответствии с положениями части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 29 сентября 2022 года в отношении Казакова Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Еремеева А.Н., Вафина М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи