Решение по делу № 2-2734/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-2734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                                       г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                Власовой О.А,

    при помощнике судьи                                                              Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>5 к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>6, с участием третьего лица <ФИО>2 о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между <ФИО>3, который являлся отцом истцов, и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели <номер> на общую сумму 375500 рублей 00 копеек, дата и место доставки мебели и установки согласованы в договоре по адресу <адрес>. Товар <ФИО>3 был оплачен в полном объеме. <дата> <ФИО>3 скончался. Однако, ответчик обязательство по договору перед покупателем в лице его правопреемников(наследников) не исполнил, так как товар был доставлен по иному адресу, не согласованному ни с покупателем ни с его правопреемниками. В связи с чем, истцами <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. <дата> был получен отказ. Поскольку ответчиком нарушены согласованные условия договора о доставке товара покупателю, товар покупателю не передан, требования истцов ответчиком добровольно не удовлетворены, просят расторгнуть договор купли-продажи мебели <номер> от <дата>, взыскать с ответчика в их пользу стоимость товара в размере 375500 рублей, неустойку и расчета 1% от стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 375500 рублей, в также с момента вынесения решения суда до исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы в судебное заседание <дата> и после перерыва не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца <ФИО>13 в судебном заседании <дата> и после перерыва в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что умерший <ФИО>3 постоянно проживал по <адрес>, в котором производил ремонт и мебель покупалась специально для этого дома, под ремонт. Из пояснений представителя ответчика, при заказе мебели <ФИО>3 был с женщиной, поэтому, когда через несколько дней эта женщина пришла в офис и поменяла адрес доставки, они решили, что это решение покупателя. Мебель была доставлена по новому адресу по <адрес>, где проживает <ФИО>2, с которой <ФИО>3 некоторое время поддерживал близкие отношения, в браке не состоял. <ФИО>2 обнаружила <ФИО>3 умершим в доме <дата>, после чего сняла с его банковской карты денежные средства, которые вернула наследникам после их обращения в полицию по факту хищения. Поскольку <ФИО>2 не являлась стороной договора, так же как и представителем покупателя, ответчик нарушил условия договора, осуществив доставку товара неправомочному лицу, следовательно обязан возместить убытки наследникам умершего покупателя, которые приняли все наследство в равных долях согласно свидетельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо <ФИО>2 не явилась в судебное заседание при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что умерший <ФИО>3 был его постоянным клиентом, он делал ему ремонт в офисе и в доме по <адрес>. Перед смертью <ФИО>3 он делал ремонт в спальне в доме по <адрес>. <ФИО>3 решил под ремонт заменить всю мебель, и они в переписке оговаривали какую мебель нужно приобрести. Потом <ФИО>3 ему сообщил, что купил кровать, под которую он перенес розетки, также еще говорил про комод и еще какую то мебель. В дом новую мебель не доставляли.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>3 и ИП <ФИО>4 заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 375500 рублей, что подтверждается товарным чеком договора <номер> от <дата> с перечнем товара и его стоимостью. Оплата товара подтверждена чеком об операции онлайн от <дата>.

При заключении договора сторонами также было оговорено условие о доставке и установке мебели покупателю <ФИО>3 по адресу: <адрес>, что подтверждается товарным чеком.

Однако, в акте приема- передачи от <дата> указано на иной адрес доставки: <адрес>, а также его передача иному лицу – <ФИО>2.

<ФИО>3 умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти и копией актовой записи о смерти.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1110ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Наследниками по закону к имуществу умершего <ФИО>3 являются <ФИО>1(сын) и <ФИО>5(дочь), которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. Иных наследников по закону у <ФИО>3 не имеется. При жизни завещание <ФИО>3 не оформлялось.

Нотариусом ВНО <ФИО>9 заведено наследственное дело <номер> к имуществу <ФИО>3, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <дата> наследники <ФИО>1 и <ФИО>10 приняли наследство после умершего <ФИО>3 по <данные изъяты> доле каждый в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют право требования по договору, заключенному наследодателем.

При определении состава наследства, открывшегося после смерти <ФИО>3 наследниками(истцами) было установлено, что после смерти наследодателя с его банковской карты были сняты денежные средства в размере 161 000 рубль иным лицом – <ФИО>2, а также отсутствие в доме умершего мебели, приобретенной по договору от <дата>.

По факту хищения денежных средств с банковского счета умершего отца <ФИО>5 <дата> обратилась в ОП № 6 УМВД Росси по г.Владивостоку, заявление зарегистрировано в КУСП <номер> от <дата>.

В ходе проведенной проверки факт снятия <ФИО>2 денежных средств с карты умершего нашел свое подтверждение, деньги <ФИО>2 вернула в полном объеме наследникам, в связи с чем, постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ст.160 УК РФ за отсутствием события преступления.

<дата> представитель наследников направил в адрес продавца – ИП <ФИО>4 претензию с требованием возврата уплаченной денежной суммы за товар и неустойку в связи с неисполнением договора купли-продажи о доставке мебели покупателю <ФИО>3.

<дата> ИП <ФИО>11 в удовлетворении претензии отказал, указав на исполнение договора, а именно, доставку и установку мебели в срок не позднее <дата> по указанному адресу – <адрес>, которую приняла <ФИО>2. При этом указал, что покупателями по договору являлись <ФИО>3 и <ФИО>2.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком факт передачи мебели по договору от <дата> <ФИО>2 не оспаривается, однако, факт заключения данного договора совместно <ФИО>3 и <ФИО>2 надлежащими доказательствами не подтвержден.

Из предоставленного ответчиком товарного чека, содержащего также акт приема-передачи товара, подлинник которого ответчиком суду не предоставлен, с очевидностью следует, что покупателем являлся <ФИО>3, адрес которого указан ниже. Оплата товара также произведена картой <ФИО>3.

Основания изменения адреса доставки товара, о чем имеется указание в акте приема-передачи, документально не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что адрес доставки товара, приобретенного <ФИО>3, изменен в отсутствие законных оснований, а именно, по указанию лица, которое ни покупателем ни наследником(правопреемником) умершего не являлось, то есть, ненадлежащее исполнение договора и отсутствие факта передачи товара надлежащему лицу нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22).

Поскольку требования истцов о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком не исполнены, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с указанием на расторжение договора купли-продажи от <дата>. С ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная сумма в размере 375500 рублей.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцами исчислена неустойка с <дата> по <дата> и заявлена ко взысканию в размере 375500 рублей, поскольку товар, который должен был быть доставлен не позднее <дата> по адресу покупателя, фактически ему не доставлен. На претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.

Учитывая требования ст.196 ГПК РФ, сформулированные истцами требования о взыскании неустойки до <дата> и отсутствие уточнения требований, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение продавца в досудебном порядке, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Поскольку истцы не заявляли требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд считает, что удовлетворение требований истцов о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до его исполнения удовлетворению не подлежат как не обоснованные.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф в размере 375500 рублей в пользу истцов(375500+375500):2) по 187750 рублей в пользу каждого.

Оснований для снижения штрафных санкций из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 10710 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1, <ФИО>5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели <номер> от <дата>, заключенный между <ФИО>3 и Индивидуальным предпринимателем <ФИО>4.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО>6, ИНН <номер> ОГРНИП <номер> в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, стоимость товара в размере 187750 рублей 00 копеек, неустойку в размере 187750 рублей 00 копеек, штраф в размере 187 750 рублей 00 копеек. Всего – 563 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО>6, ИНН <номер> ОГРНИП <номер> в пользу <ФИО>5, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, стоимость товара в размере 187750 рублей 00 копеек, неустойку в размере 187750 рублей 00 копеек, штраф в размере 187 750 рублей 00 копеек. Всего – 563 250 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО>6, ИНН <номер> ОГРНИП <номер> государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 10710 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023.

     Судья-                                                                                      О.А.Власова