Решение по делу № 2-6889/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-6889/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пальчикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что, 13 сентября 2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного Пальчиковым А.А. выдана международная дебетовая карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 рублей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования счета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68170 рублей 42 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 56969 рублей 84 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 6970 рублей 18 копеек, неустойки в размере 4230 рублей 40 копеек, платы за годовое обслуживание 0 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» сокращенное наименование (ПАО «Сбербанк России»), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».На основании изложенного, истец просит суд взыскать досрочно с Пальчикова А.А. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 68170 рублей 42 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 56969 рублей 84 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 6970 рублей 18 копеек, неустойка в размере 4230 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2245 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Пальчиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил снизить размер начисленных истцом неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательствас учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, аустановленныесудомобстоятельства,с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, судсчитает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

КонституцияРФгарантируетсудебнуюзащиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системысудоввРФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии сост.8ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также изсудебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГКРФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности всудобщей юрисдикции).

В соответствии с п.2ст.1ГКРФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1ст. 434ГКРФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласност.432ГКРФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии сост.ст. 819,820ГКРФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Пальчиковым А.А. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Пальчиковым А.А. был заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл на имя заемщика банковский счет (счет карты) и выдал международную дебетовую карту.

Договор на предоставление Держателю международной карты заключен в форме подписанного Пальчиковым А.А. заявления на получение международной карты с лимитом овердрафта по карте в размере 40000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых.

Согласие заемщика с «Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России» Условия»), Памяткой Держателя карт ОАО Сбербанка России («Памятка Держателя»), Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» Тарифы Банка»), «Руководством по использованию «мобильного банка» подтверждено подписью в Заявлении на получение кредитной карты, которое, в совокупности с ними, называется договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Так, Кредитор выдал Заемщику международную карту Сбербанка России с лимитом овердрафта в размере в размере 40000рублей.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно, до наступления даты платежа пополнить счет Карты на сумму Обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ погашения задолженности Держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на Счет карты, указанных в п. 3.7 настоящих Условий.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования счета.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 38% от суммы остатка просроченного Основного долга, которая включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора в результате несвоевременного погашения Заемщиком задолженности по счету карты, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая в настоящее время не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженностипо кредитному договору.

Истцом представлен расчетзадолженностиответчика по кредиту, процентам и неустойке, который судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора, заключенного между сторонами.

Сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредиту исчислена истцом верно и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68170 рублей 42 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 56969 рублей 84 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 6970 рублей 18 копеек, неустойка в размере 4230 рублей 40 копеек.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Что касается требования ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того чтобы применить данную норму, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По расчету задолженности ответчика, задолженность по уплате неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты составила 4230 рублей 40 копеек.

Суд находит размер заявленной истцом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца о досрочном погашении ответчиком долга по кредитному договору обоснованными.

Согласно требованиямст.309ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310ГКРФ).

Как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годазадолженностьответчика перед Банком по международной карте № (номер договора №) составляет 68170 рублей 42 копейки.

Из материалов дела усматривается, что Истцом в адрес Ответчика было направлено требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2245 рублей 11 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пальчикову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пальчикова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 68170 рублей 42 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2245 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2015 года.

Судья