Решение по делу № 2-132/2023 от 09.01.2023

Дело №2-132/2023

74RS0019-01-2023-000010-40

Р Е Ш Е Н И Е

      И м е н е м      Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

20 марта 2023 года       г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева И.А. к Дунаеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дунаеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 589 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 069 рублей. Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился в суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда Дунаевым А.В. полностью не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Каслинским ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении Дунаева А.В. возбуждено исполнительное производство № в рамках которого с Дунаева А.В. взысканы денежные средства в сумме 3283 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, Матвеев И.А. просит взыскать с Дунаева А.В. сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 589600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1153,79 рублей, сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 589600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5139,63 рублей, сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 589600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4574,84 рублей, сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 589600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6777,53 рублей, сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 589600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7681,21 рублей, сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 589600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2146,22 рублей, сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 589600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13555,07 рублей, сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 589600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6309,56 рублей, сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 589600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5196,11 рублей, сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 589600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3195,12 рублей, сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 589600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6285,36 рублей, сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 589600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4260,16 рублей, сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 585716 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2952,65 рублей, сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 585716 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11553,85 рублей, сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов 595385 рублей 24 копейки со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец Матвеев И.А. исковые требования поддержал, привел расчет задолженности на дату судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Хованов Н.В. своего доверителя поддержал, указал, что ответчик умышленно уклоняется от возврата задолженности, и не доказал, что не имел возможности вернуть денежные средства в срок, ходатайство представителя ответчика о применении моратория при расчете задолженности считал необоснованным.

В судебное заседание не явился ответчик Дунаев А.В., о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явилась третье лицо Дунаева Т.В., о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Дунаева А.В., третьего лица Дунаевой Т.В. - Сухарева Л.М., действующая на основании доверенности, полагала необходимым производить расчет задолженности с даты вступления решения в законную силу, исключить из расчета период моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, просила уменьшить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик не уклоняется от выплаты задолженности, выплачивает по мере возможности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что          решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвеева И.А. к Дунаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Дунаева А.В. в пользу Матвеева И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 589 600 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 069 рублей. С Дунаева А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дунаева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, взыскателю на основании данного решения выдан исполнительный лист.

В соответствии ч.2 и ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на банковский счет ответчика в соответствии с устной договоренностью с Дунаевым А.В., в соответствии с которой он передал последнему в долг 650 000 рублей, спустя некоторое время Дунаев А.В. возвратил истцу часть долга. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев И.А. направил в адрес Дунаева А.В. претензию о возврате денежных средств в размере 589600 рублей, с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком Дунаевым А.В. не исполнено.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дунаева А.В. о взыскании задолженности в пользу Матвеева И.А. в размере 598669 рублей.

Как следует из информации Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в ходе исполнительного производства взыскана сумма 5283,76 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 593385,24 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства обоснованы.

Разрешая вопрос о начале срока, с которого следует производить начисление процентов, суд, исходя из положений ст. 1107 ГК РФ и обстоятельств данного дела, полагает, что моментом, когда приобретатель узнал о неосновательности получения, является срок, указанный в претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованными, позицию же ответчика, полагавшего, что проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), суд находит ошибочной, основанной на неверном толковании норма права.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителя ответчика о применении моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Сведений об отказе ответчика Дунаева А.В. от моратория не имеется.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета задолженности.

Далее, принимая во внимание, что решением суда с Дунаева А.В. взыскана сумма 598669 рублей (589600+9096), и такая сумма находится на исполнении в Каслинском ГОСП, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по процентам за неисполнение обязательства может быть произведен на всю присужденную сумму, с учетом поступающих в погашение задолженности сумм.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец производит расчет задолженности только на взысканную сумму неосновательного обогащения - 589600 рублей, и суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, производит расчет также исходя из данной суммы.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, взысканная в ходе исполнительного производства сумма 5283,76 руб., не превышающая сумму взысканной госпошлины 9069 руб. (т.е. издержек), поступила в погашение данной суммы, следовательно, размер основной задолженности (суммы неосновательного обогащения), не уменьшился, и остается неизменным - 589600 рублей.

Расчет задолженности по процентам произведен судом следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней): 589600 (сумма долга) х13х5,5% (действовавшая в этот период ключевая ставка)/365 (дней в году)=1154,97.

Далее, аналогично:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 589600х49х 6,5%= 5144,86

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 589600х42х 6,75%= 4579,50

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 589600х56х 7,5%= 6784,44

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 589600х 56х 8,5%= 7689,03

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 589600х14х9,5= 2148,41

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 589600х32х20=10338,19

Далее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день): 589600х171х7,5%/365=20716,77

Итого:1154,97+5144,86+4579,50+6784,44+7689,03+2148,41+10338,19+ 20716,77= 58556,17 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 589600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика, ссылавшегося на то, что ответчик от выплаты задолженности не уклоняется, удержание денежных средств не является неправомерным.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ввиду того, что вина в гражданском праве рассматривается как непринятие лицом объективно возможных мер по недопущению отрицательных результатов своих действий, само по себе то обстоятельство, что взыскание с ответчика присужденной суммы в пользу истицы производится принудительно (в рамках исполнительного производства), является достаточным для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 2623 рубля 00 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 79,49% (58556,17х100/80781,10), подлежат удовлетворению требования в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2623х72,49%=1901,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева И.А. к Дунаеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Матвеева И.А. сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58556 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 17 копеек, в возмещение судебных расходов сумму, уплаченную при подаче иска в суд в качестве госпошлины, в размере 1901 (одна тысяча девятьсот один) рубль 41 копейка.

Взыскать с Дунаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Матвеева И.А. сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 589600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

п/п Судья Янковская С.Р.