Решение по делу № 2-3129/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-3129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «XXXX», ООО «XXXX» к ООО «XXXX», Толочка В. В.чу о признании сделок недействительными с участием третьего лица временного управляющего ООО «XXXX»

УСТАНОВИЛ:

ООО «XXXX» обратилось к ООО «XXXX», Толочка В. В.чу с иском о признании сделок недействительными в силу ничтожности заключенных между ответчиками беспроцентных договоров займа, в которых Толочка В.В. выступал займодавцем, а ООО «XXXX» заемщиком: XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ на XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к указанным договорам займа; инвестиционного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ в этому договору, указав в обоснование следующее.

В производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «XXXX», требования истца в размере XXXX включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов определением суда от ДД.ММ.ГГ. Требования кредитора Толочко В.В. на сумму XXXX включены в реестр требований определением суда от ДД.ММ.ГГ. Основанием возникновения задолженности перед Толочко В.В. являются названные сделки

По условиям инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГ XXXX он заключен в целях осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство за счет инвестора и застройщика многоквартирного 12-этажного дома с нежилыми помещениями по строительному адресу: XXXX п.1.3 договора застройщик и инвестор вносят свои личные денежные средства, строительные материалы и оборудование в качестве инвестиций в строительство в сумме XXXX. Денежные средства переведены Толочка В.В. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX. Пунктом 1.5 договора установлено, что инвестор вправе получить в качестве результата деятельности квартиры в собственность.

По условиям дополнительного соглашения к договору ООО «XXXX» обязалось возвратить Толочка В.В. XXXX, а также XXXX по вышеназванным договорам займа, вознаграждение XXXX. Пунктами 1.3 и 1.4 соглашения определено, что общая сумма возврата денежных средств составляет XXXX, подлежит возврату до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ответчиками заключено соглашение к тем же договорам займа, которым согласован размер задолженности ООО «XXXX» в размере XXXX, которая сложилась из суммы основного долга XXXX и вознаграждения XXXX. Соглашением установлено, что ООО «XXXX» произведет возврат займа на сумму XXXX путем регистрации прав собственности Толочка В.В. на квартиры в указанном доме общей площадью не менее XXXX кв.м, стоимость 1 квадратного метра- XXXX. Сумма займа XXXX погашается путем передачи прав на квартиры в указанном доме общей площадью XXXX кв.м при той же стоимости квадратного метра. В пунктах 3, 4 соглашения стороны установили, что договоры купли-продажи квартир регистрируются в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания соглашения, в случае уклонения ООО «XXXX» от этих действий Толочка В.В. вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договорам займа, а также выплаты штрафа XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ответчиками заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГ, которым дополнительное соглашение инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГ признано недействительным. Сторонами определено, что сумма обязательств ООО «XXXX» перед Толочка В.В. по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX составляет XXXX, которая сложилась из суммы основного долга XXXX и суммы вознаграждения XXXX. В целях исполнения обязательств застройщика перед инвестором было согласовано условие передачи прав собственности на жилые помещения площадью не менее XXXX кв.м в вышеназванном доме, стоимость квадратного места XXXX. В пунктах 4,5 соглашения стороны установили, что в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания соглашения они регистрируют договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дом либо договоры купли-продажи квартир. В случае уклонения ООО «XXXX» от этих действий Толочка В.В. на свое усмотрение вправе требовать досрочного исполнения обязательств по возврату денежных средств по соглашению.

Истец считает, что указанные договоры займа и соглашения, по которым ООО «XXXX» обязалось возвратить не только заемные средства, но и выплатить XXXX, штраф XXXX, являются мнимыми, т.к. доказательства. Свидетельствующие о том, что в момент заключения сделок воля их сторон была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, отсутствует. Нет доказательств передачи, возврата денежных средств. Целью заключения договоров займа и соглашения являлось создание видимой правомерности гражданских отношений, искусственной задолженности Толочка В.В., чтобы он имел бы возможность претендовать по отступному на часть активов ООО «XXXX» в виде квартир в указанном доме, а также банкротства ООО «XXXX».

Подтверждением данных обстоятельств является и то, что отсутствуют доказательства наличия фактической финансовой возможности, существования законных источников получения дохода в достаточном размере Толочка В.В. и их передачи ООО «XXXX» в короткий срок.

Инвестиционный договор, соглашение к нему, а также соглашение к договорам займа отвечают признакам злоупотребления правом.

В момент заключения оспариваемых сделок ООО «XXXX» обладало большим объемом кредиторской задолженности, при том, что его активы многократно были меньше сумм, которые дополнительно к основным обязательствам были установлены как вознаграждение Толочка В.В. В один день ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» приняло на себя ничем не обусловленные обязательства в размере XXXX, XXXX, имея объективное понимание невозможности исполнения принятых на себя обязательств, находясь в предбанкротном состоянии. ДД.ММ.ГГ, т.е. еще до заключения сделок в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление Петрова В.Н. о признании ООО «XXXX» несостоятельным (банкротом). Таким образом, заключение оспариваемых сделок не имело под собой разумной финансово-хозяйственной цели, было совершено исключительно для искусственного наращивания кредиторской задолженности, отвечает признакам мнимости и злоупотребления правом.

Аналогичные требования по тем же основаниям заявлены к ответчикам Коллегией адвокатов «XXXX», оспаривающей сделки как лицом, включенным в четвертую очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с суммой требований XXXX.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы не явились в суд по вторичному вызову, извещены надлежащим образом.

Представитель Толочка В.В. про доверенности Погорелова Т.В. настаивала на рассмотрении дела по существу, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск, в которых указала, что истцами не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком.

Истцы не доказали, что заключенные договоры являются недействительными в силу ничтожности, мнимыми.

Истцы в своих заявлениях ссылаются на определение ВС РФ от 25.07.2016 №305-ЭС 16-2411, при этом не предоставляют суду доказательств и доводов мнимости сделок.

Кроме того, недопустимо оспаривание сделок в общегражданском порядке основывая свои требования на специальных нормах права о банкротстве - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Действительно, между Толочка Рё РћРћРћ В«XXXXВ» были заключены РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ беспроцентных займов XXXX РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ, XXXX отДД.РњРњ.ГГ,    XXXX РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ, XXXX РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ, XXXX РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ, XXXX отДД.РњРњ.ГГ,    XXXX РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ, дополнительное соглашение Рє РЅРёРј РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ, инвестиционный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ XXXX РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ, дополнительное соглашение XXXX РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ Рє инвестиционному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

Доказательствами передачи денежных средств Толочка В.В. являются квитанции к приходным ордерам, по инвестиционному договору денежные средства были перечислены безналичным путем. Кроме того, сторонами были подписаны акты сверок, в которых Омельянов Г.М., как директор ООО «XXXX», признал наличие задолженности по договорам беспроцентного займа. В ДД.ММ.ГГ года на расчетный счет Толочка В.В. ООО «XXXX» перечислило XXXX в счет погашения долга по договору беспроцентного займа XXXX.

Кроме того, от директора ООО «XXXX» поступили 2 гарантийных письма, в которых ООО «XXXX» признавало долг и обязалось передать права на XXXX в г.Уссурийске и XXXX в г.Уссурийске.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займов Толочка В.В. в ДД.ММ.ГГ году был вынужден обратиться в Уссурийский районный суд для взыскания данных денежных средств (гражданское дело XXXX, судья Лысенко Е.Н). Решением суда требования удовлетворены в полном объеме. В рамках данного дела довод о безденежности был рассмотрен и не нашел своего подтверждения.

Толочка В.В. не только в гражданском порядке обращался в суд для взыскания денежных средств, но и подавал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности Омельянова Г.М. в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Права собственности либо договоры долевого участия на квартиры в строящихся домах на Толочка В.В. зарегистрированы ООО «XXXX» не были. Денежные средства не возвращены до настоящего момента.

Ссылки на то, что на момент заключения договоров ООО «XXXX» обладало большим объемом кредиторской задолженности, при этом его активы были многократно меньше сумм, установленных дополнительными соглашениями, не соответствуют действительности. Предбанкротное состояние ООО «XXXX» в ДД.ММ.ГГ году опровергается данными, предоставленными компанией в ИФНС по итогам ДД.ММ.ГГ года о том, что активов предприятия составляли XXXX.

По итогам ДД.ММ.ГГ года активы предприятия составляли XXXX.

Пояснила, что наличие у Толочка В.В. денежных средств подтверждается представленными документами.

Представитель временного управляющего ООО «XXXX» Непомнящего Л.Я. по доверенности Басенко А.С. возражал против удовлетворения требований, в отзыве на иск указал, что из решенияУссурийского районного суда по делу XXXX, по иску Толочка В.В. к ООО «XXXX» и встречному иску о безденежности договоров займа (абз. 5, 6 стр. 9 Решения) следует, что факты передачи денежных средств были установлены оспариваемыми договорами, передачей наличных и безналичных денежных средств, актами сверки, дополнительными соглашения и фактом частичного возврата заемных средств. Доводы же самого заемщика о безденежности займов, подложности документов были отклонены, в том числе по причине предоставления соответствующих экспертных заключений, опровергающих их.

При этом судами всех инстанций были оценены доводы и встречные требования должника о безденежности займа.

Обращение с настоящими требованиями непосредственно направлено на повторное рассмотрения доводов должника по ранее рассмотренным требованиям.

Коллегия адвокатов в обоснование своего права на подачу настоящих требований ссылается на то, что является кредитором должника. Действительно, между коллегией и должником был заключен договор на оказание юридических услуг, именно по представлению его в суде первой инстанции по иску Толочка В.В. к должнику о взыскании по названным займам и договору.

Если истцы считают, что реальной передачи денежных средств в оговоренной сумме (не говоря уже о безналичном перечислении) не было и все это было «только на бумаге», то с учетом положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа между заимодавцем и заемщиком не заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой.

К незаключенным договорам не применяются правила § 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок, в том числе и условий мнимости сделок.

Таким образом, заявляя требования о признании сделки займа мнимой сделкой, истцы тем самым признают заключение между сторонами договора, а равно факт передачи ему истцом денежных средств по займу, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Таких действий ответчиками не совершалось (данной сделкой им некого было вводить в заблуждение).

Доводы искового заявления построено на предположениях. В то же время значительная часть денежных средств была перечислена должнику в безналичном порядке, что прямо следует из названного выше решения, а так же была представлена при рассмотрении заявления о признании ООО «XXXX» не состоятельным (банкротом). Каких-либо доказательств невозможности предоставить денежные средства, истцами не представлено. Представленные Толочка В.В. наряду с заявлением о признании должника банкротом (сведения кредитных организаций) свидетельствовали о значительно большем обороте и наличии денежных средств - в валюте РФ и инвалюте.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС № 35, если кредитор обосновывает требования наличия задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, передачей должнику наличных денежных средств, то в подтверждение его финансового состояния суд праве предложить представить дополнительные документы.

При рассмотрении требований Толочка В.В., ни истцы, ни должник такие вопросы не ставили, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требований кредитора в суд апелляционной, кассационной инстанций не обжаловали.

Как разъяснил Высший арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 22.096.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как считают истцы, сторонами по сделкам было допущено злоупотребление правом, в части установления значительной платы за пользование займом и штрафа в размере XXXX, но ими не учтено следующее.

По сведениям сайта официального регулятора ЦБ РФ, средние ставки по кредитам, выдаваемым банками без обеспечения, составляли 25-28 % годовых.

Как указано самими истцами, заемные средства были предоставлены в ДД.ММ.ГГ годах, в целях осуществления строительства на нулевом цикле по оплате строительных услуг и покупку материалов, и которые не возвращены до настоящего времени, с последующим предоставлением площадей в счет их погашения (с учетом дополнительных соглашений). Следовательно, Толочка В.В., или сам должник, привлекая денежные средства кредитной организации, заплатили плату в размере более 100 %, т.е. XXXX. (без какого-либо обеспечения). В части платности за пользование займом ее размер не был более, чем получил бы сам Толочка В.В., или получив в кредитной организации сам должник. В связи с этим доводы о злоупотреблении правом несостоятельны.

На сегодняшний день все жилые и нежилые помещения должника им переданы участникам долевого строительства, все дома введены в эксплуатацию, должник не имеет активов в виде недвижимого имущества.

Толочка В.В. не получил никакого встречного предоставления по выданным им денежным средствам.

Требования истцов, как кредиторов, включены в реестр требований должника в составе третьей очереди, как суммы основного долга. Требования же Толочка В.В., в части штрафа включены в реестр требований кредиторов, в составе третьей очереди, подлежащей учету отдельно, как подлежащие погашению после погашения всех требований, составляющих сумму основного долга. Следовательно, в части штрафа требования заявителей не могут быть нарушены, поскольку в данной части штраф может быть погашен после полного погашения требований истцов.

Представитель ООО «XXXX» в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Решением РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ удовлетворены исковые требования Толочка Р’.Р’. Рє РћРћРћ В«XXXXВ» Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ долга РїРѕ договорам займа XXXX РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ, XXXX РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ,    XXXX РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ, XXXX РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ, XXXX РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ, XXXX отДД.РњРњ.ГГ,    XXXX РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ, инвестиционному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ XXXX РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ, СЃ учетом условий дополнительных соглашений Рє договорам займа Рё инвестиционному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Рё части выплаченного долга РІ СЃСѓРјРјРµ XXXX. Р’ удовлетворении встречного РёСЃРєР° РћРћРћ В«XXXXВ» Рѕ признании дополнительных соглашений РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГ Р±\РЅ Рё XXXX отказано.

Доводы истцов в части признания недействительными договоров займа сводятся к тому, что займа денежных средств не было.

Между тем согласно статье 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Исполнение же договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заключение ДД.ММ.ГГ дополнительного соглашение к договорам займа, в котором помимо возврата денежных средств по займам, предусматривалось вознаграждение в сумме XXXX, соответствовало положениям указанной нормы.

При таких обстоятельствах, договоры займа, дополнительное соглашение к ним не могут быть признаны мнимыми сделками.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в целях указанного закона инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Истцы не оспаривают, что денежные средства по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГ были перечислены Толочка В.В. ООО «XXXX» тремя платежными поручениями на общую сумму XXXX в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору определен размер вознаграждения XXXX и штраф при уклонении от регистрации договоров купли-продажи квартир XXXX.

Заключение такого соглашения не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая заключение между ответчиками указанных соглашений в части определения размера вознаграждения и штрафа, суд не усматривает оснований для вывода о наличии злоупотребления правом в действиях ответчиков, т.к. договоры займа являлись беспроцентными, вложение инвестиций предполагает получение прибыли.

Заслуживает внимания довод представителя временного управляющего, что штраф погашается после выплаты долгов истцам. Также из его пояснений следует, что все квартиры в доме по XXXX переданы дольщикам, Толочка В.В. исполнение по инвестиционному договору не получено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 197, 198 ГПК Р Р¤,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «XXXX», ООО «XXXX» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018