Решение от 20.02.2023 по делу № 33-461/2023 (33-17782/2022;) от 02.11.2022

судья Казакова К.Ю.                                                 16RS0051-01-2021-022662-94

№ 2-905/2022

дело № 33-461/2023

                         учёт № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы ФИО19 ФИО18, ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 16 августа 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым постановлено:

    Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ФИО17) к ФИО5 (.... ....), ФИО2 .... ....), ФИО3 (.... ....) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 359925,5 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 359925,5 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2018 года между ООО АМ «Инвест «Заречье» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № А-28/2018-2022 по условиям которого арендодатель предоставил истцу за плату во временное пользование следующие нежилые помещения:

- кадастровый ...., расположено по адресу: <адрес>, .... объект ...., часть ...., общая площадь 64,20 кв.м.,

- кадастровый ...., расположено по адресу: <адрес>, этаж подвал ...., номера на поэтажном плане 15, 16-19, общая площадь 193,7 кв.м.

В принадлежащем ответчикам ФИО2 и ФИО5 на праве собственности нежилом помещении по адресу: <адрес>, 23 апреля 2021 года произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД и ПР по городу Казани УНД и ПР МЧС России по Республике Татарстан (Вахитовский район) № 394/2-9-13 от 09 июня 2021 года.

Согласно договору аренды нежилого помещения с правом выкупа от 20 февраля 2021 года, помещение, в котором возник пожар, было передано ФИО2 и ФИО5 в аренду ФИО3 и в нем последней осуществлялась деятельность по оказанию услуг сауны с наименованием «Огни Казани».

Согласно проведенной по заказу истца оценке размер причиненного в результате пожара ущерба составил 716900 рублей.

02 июля 2021 года в адрес ответчиков истцом направлены претензии с требованием возмещения ущерба в общем размере 716900 рублей, однако, требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 719850 рублей 53 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и указывает, что вина собственников помещения в возникновении пожара и причинении вреда истцу отсутствует. Договором аренды с правом выкупа помещения предусмотрено, что обязанность в области обеспечения правил пожарной безопасности возложена на арендатора ФИО10 Кроме того, заключение эксперта ООО «Гост оценка», положенное в основу принятого судом решения, является недостоверным доказательством, не соответствующим требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку исследование проведено экспертом не объективно и не корректно, не всесторонне и не в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции. В жалобе указано, что ФИО2 не был извещен судом о рассмотрении дела. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части определения круга лиц, обязанных возмещать ущерб, а также в части размера ущерба и способов устранения вреда.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ответчика ФИО2 о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО11 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО5, представители ФИО5 – ФИО12, ФИО13, а также представитель ФИО2 – ФИО14 просили отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилых помещений № А-28/2018-2022, заключенного 01 октября 2018 года между ООО АМ «Инвест «Заречье» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) истцу предоставлены за плату во временное пользование сроком до 01 октября 2022 года два нежилых помещения общей площадью 64,2 кв.м. и 193,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами ..... Указанные помещения используются истцом в целях осуществления деятельности кафе «Кардамон».

23 апреля 2021 года в нежилом помещении сауны «Огни Казани», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 1010, этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 1-14, 15а, 15б, с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве собственности ФИО2 и ФИО5, произошел пожар. Согласно договору аренды нежилого помещения с правом выкупа от 20 февраля 2021 года, помещение было передано ФИО2 и ФИО5 в аренду с правом выкупа ФИО3

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2021 года № 17, вынесенному дознавателем ОНД и ПР по Вахитовскому району города Казани «Центральный» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, в результате пожара, произошедшего 23 апреля 2021 года в сауне «Огни Казани» по адресу Республика Татарстан, город Казань, улица Николая Ершова, дом 28, в служебном помещении кафе «Кардамон» имеются следы частичного отложения копоти, следы горения отсутствуют. Наиболее вероятной причиной возгорания является аварийный режим работы электротехнического изделия (электропровода) в помещении сауны «Огни Казани».

    Оценивая представленные сторонами и по запросу суда доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что пожар произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО5 и ФИО2 обязанности по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку возгорание произошло в результате неисправности установленной в помещении электрической проводки. При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного в результате пожара вреда следует возложить на ответчиков ФИО5 и ФИО2

    Довод ФИО5 и ФИО2 о том, что вывод о причине пожара сделан должностным лицом МЧС России по Республике Татарстан лишь на основании акта служебной проверки, составленного арендатором ФИО1, являющейся заинтересованным лицом, суд признает несостоятельным. Из представленного по запросу суда проверочного материала № 17 по факту пожара, произошедшего 23 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, следует, что 23 апреля 2022 года дознавателем отделения НД и ПР по Вахитовскому району города Казани «Центральный» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан производился осмотр места происшествия, результаты которого отражены в протоколе осмотра места происшествия от 23 апреля 2022 года. Из содержания протокола осмотра следует, что в ходе осмотра принадлежащего ответчикам ФИО5 и ФИО2 помещения на месте интенсивного горения выявлены следы прокладки электропроводов. В ходе детального осмотра на полу под местом интенсивного горения обнаружены фрагменты медных электропроводов со следами шарикообразных оплавлений. При этом следов легко воспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей и следов пролива нефтепродуктов не выявлено.

    Довод ответчиков ФИО5 и ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФИО1, которая как арендатор отвечает перед третьими лицами за вред, причиненной в результате использования помещений, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку установлено, что причиной пожара явились не обстоятельства использования помещения, а неисправность находящейся в нем электрической проводки, за надлежащее состояние которой несут ответственность ФИО5 и ФИО2 как собственники помещения.

    Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что пожар произошел спустя непродолжительное время (два месяца) с момента передачи ФИО5 и ФИО2 помещения ФИО1 Доказательств самовольного переоборудования (замены) ФИО1 электрической проводки в принадлежащем ФИО5 и ФИО2 помещении последними не представлено. По результатам проведенной органами МЧС России проверки указанное не установлено.

    В результате пожара повреждены внутренняя отделка занимаемого истцом помещения и находившееся в помещении движимое имущество, принадлежащее истцу. В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ООО «Региональный Центр Экспертиз». Согласно заключениям ООО «Региональный Центр Экспертиз» от 24 июня 2021 года №К-18/2021/1 и от 29 июня 2021 года №К-18/2021/2 внутренней отделке помещения и имуществу, находившемуся в помещении, причинен ущерб в общем размере 716900 рублей.

    По ходатайству представителя ответчика ФИО15 определением Советского районного суда города Казани от 22 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гост-Оценка».

    Согласно результатам судебной экспертизы, тип и характер повреждений, имеющихся на объекте исследования, соответствуют обстоятельствам пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, помещение 1010, этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 1-14, 15а,15б, с кадастровым .... (сауна «Огни Казани»), произошедшего 23 апреля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие пожара помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, объект №1, часть №5 и помещения №1022 этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 15,16-19, с кадастровыми номерами .... (кафе «Кардамон»), составляет 719851 рублей.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

    Доводы ответчиков о недостоверности экспертного заключения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными с учетом предоставленных экспертом в письменном виде дополнительных пояснений по представленному ответчиком заключению специалиста с комментариями заключения судебной экспертизы (том 2 л.д. 141-162) и пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 16 августа 2022 года, том 2 л.д. 166-168). В частности, экспертом указано, что вывод о том, что поврежденные в результате пожара объекты движимого имущества не поддаются восстановлению сделан в связи с выявленными в результате осмотра поврежденного имущества следами въевшейся копоти, не поддающимися очистке. При этом копоть и сажа являются разными понятиями, копоть – это процесс химической реакции горения любого углеродосодержащего топлива, а сажа – конечный результат окисления, который оседает на поверхности в виде графита. Таким образом, если бы на поверхностях объектов была сажа, то ее можно было бы убрать подручными средствами. Кроме того, полное восстановление пострадавшего имущества и приведение его в прежнее (до повреждения) состояние невозможно также в связи с недопустимостью использования для очистки мебели и техники сильных химических средств, которые, учитывая характер и тип въевшихся разводов, повредят поверхность указанных объектов.

    При исследовании экспертом также были приняты во внимание фотоснимки, в том числе произведенные специалистами общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертиз» и использованные в заключениях от 24 июня 2021 года №К-18/2021/1 и от 29 июня 2021 года №К-18/2021/2, поскольку на момент проведения экспертизы часть поврежденного движимого имущества была утилизирована истцом.

    Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

    Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы, что подтверждается приложенными к экспертному заключению и представленными дополнительно с письменными пояснениями документами об образовании и квалификации эксперта.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы оценивая его также в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе имеющимися в деле фотографиями, видеозаписью с места происшествия, протоколом осмотра места происшествия.

    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО2 возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцу подлежат возмещению убытки, причиненные утратой поврежденного в результате пожара принадлежащего истцу движимого имущества. Согласно заключению судебной экспертизы, размер указанных убытков составляет 303541 рубль 90 копеек.

    При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта помещений, находящихся в пользовании истца на основании договора аренды, поскольку собственником указанных помещений истец не является. У лица, причинившего вред путем повреждения или уничтожения имущества, обязанность по возмещению вреда возникает перед собственником указанного имущества. То обстоятельство, что по условиям договора аренды истец обязан поддерживать арендуемое помещение в надлежащем состоянии и производить его ремонт, само по себе не является основанием для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта помещений, поскольку доказательств проведения ремонта и наличия у истца реальных фактических расходов в связи с оплатой работ по ремонту помещений суду не представлено.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба по 151770 рублей 95 копеек с каждого (303541,9 / 2).

    Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств причинения истцу в связи с нарушением его имущественных прав физических или нравственных страданий, в ходе рассмотрения дела не представлено. Предусмотренных законом оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 (....) ░ ░░░5 (.... ....), ░░░2 (.... ....) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151770 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151770 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░3 ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░