Решение по делу № 8Г-21224/2021 [88-19506/2021] от 04.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19506/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 25 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0056-01-2020-004261-11 (2-722/2021) по иску Б.А.В. к муниципальному автономному учреждению «Дом кино» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Б.А.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Бойцовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Волкову А.Г., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Б.А.В. обратилась в суд с иском к МАУ «Дом кино» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Также Б.А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Дом кино» (далее -МАУ «Дом кино») о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что приказом от 30 июня 2020 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом от 9 сентября 2020 г. она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Увольнение считает незаконным, так как, должностные обязанности ею исполнялись надлежащим образом. Кроме того, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку у нее не были затребованы объяснения.

Просила суд отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30 июня 2020г. №-к, приказ об увольнении от 9 сентября 2020 г. №-лс, восстановить ее на работе в прежней должности.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 г. дела по искам Б.А.В. объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021г. оставлено без изменения.

Б.А.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.А.В. на основании приказа от 1 ноября 2019 г. №-лс и трудового договора от 1 ноября 2019 г. № была принята на работу в МАУ «Дом кино» на должность ведущего юрисконсульта административного отдела.

В соответствии с п.4 распоряжения директора МАУ «Дом кино» от 12 мая 2020 г. № на Б.А.В. возложена обязанность в срок до 8 июня 2020 г. подготовить письменную справку с разъяснениями, ссылками на законодательство о дальнейшей работе с арендаторами площадей в кинотеатрах «Дом кино», детского кинотеатра «Мечта», на предмет послаблений малому бизнесу, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, в связи с вынужденным простоем их деятельности в условиях пандемии.

Актами осмотра от 8,9,10,11,15,16 июня 2020 г. зафиксировано отсутствие результата выполнения задания, изложенного в п.4 распоряжения от 12 мая 2020 г. № Согласно заключению о результатах служебной проверки от 29 июня 2020 г. установлен факт неисполнения Б.А.В. данного ей поручения.

Приказом от 30 июня 2020 г. №-к в связи с нарушением п.2.9 трудового договора от 01 ноября 2019 г. №, п.3.32 должностной инструкции ведущего юрисконсульта административного отдела МАУ «Дом кино», п.4 распоряжения от 12 мая 2020 г. №, выразившимся в неисполнении в срок данного ей поручения подготовить информацию о дальнейшей работе с арендаторами площадей МАУ «Дом кино» в условиях пандемии и с учетом послаблений, установленных Правительством Российской Федерации, Б.А.В. объявлен выговор.

Судом также было установлено, что в соответствии с распоряжением директора МАУ «Дом кино» от 8 июля 2020 г. № Б.А.В. поручено, в том числе: с момента выяснения информации о стадии работы над договором (в соответствии с графами реестра), вносить ее в соответствующую графу реестра договоров возмездного оказания услуг со сроком исполнения постоянно (п. 3.2 распоряжения); проанализировать действующий коллективный договор МАУ «Дом кино» на предмет соответствия законодательству с целью внесения в него изменений. Анализ подготовить в виде таблицы, в которой в обязательном порядке должны быть отражены следующие сведения: каждая статья, содержащаяся в коллективном договоре по порядку, обоснование ее соответствия или несоответствия законодательству, в случае несоответствия - проект статьи в новой редакции, срок исполнения - 13 августа 2020 г. (п. 6 распоряжения); направлять отчет о проделанной работе за истекший день с приложением подтверждающих документов в электронном виде на следующие адреса электронной почты: larakaravaeva89@gmail.com., aho.krasmechta@gmail.com (п. 7 распоряжения).

Однако данные поручения надлежащим образом выполнены истцом не были, что подтверждено актами от 17,18 и 19 августа 2020 г., заключением о результатах служебной проверки от 7 сентября 2020 г., в результате которой установлен факт ненадлежащего ведения реестра договоров возмездного оказания услуг, поскольку отсутствует в 10-й строке в графе «стадия исполнения»; факт ненадлежащего анализа действующего коллективного договора, поскольку в представленной таблице по анализу коллективного договора по 23 статьям отсутствует информация о соответствии или не соответствии законодательству, в 30 статьях указана ссылка на статью Трудового кодекса Российской Федерации, но отсутствует информация о соответствии или не соответствии законодательству; в 10 статьях указаны ссылки на постановления Администрации г. Красноярска и не указана информация о соответствии или не соответствии законодательству; в приложениях к коллективному договору в 88 статьях отсутствует информация о соответствии или не соответствии законодательству, в ряде статей содержатся только ссылки на Трудовой кодекс Российской Федерации или постановления; а также факт ненадлежащего направления руководителю отчетов о проделанной работе за период с 08 июля 2020 г. по 18 августа 2020 г.

Приказом от 9 сентября 2020 г. №-лс Б.А.В. уволена 9 сентября 2020 г. с должности ведущего юрисконсульта административного отдела за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения явились, в том числе: приказ от 27 февраля 2020 г. №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ от 30 июня 2020 г. №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; заключение о результате служебной проверки от 7 сентября 2020 г., в ходе которой установлено невыполнение Б.А.В. п.п.3.2,6,7 распоряжения от 8 июля 2020 г. № в виде ненадлежащего ведения реестра договоров возмездного оказания услуг, ненадлежащего анализа действующего коллективного договора со сроком исполнения 13 августа 2020 г., ненадлежащего направления руководителю отчетов о проделанной работе в период с 8 июля 2020 г. по 18 августа 2020 г.

Приказ от 27 февраля 2020 г. №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2020 г.

Б.А.В., не согласившись с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 30 июня 2020 г., а также с увольнением, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав истицы не допущено, поскольку ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее должностных обязанностей. Суд пришел к выводу о том, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившийся в невыполнении ею должностных обязанностей в установленный срок, подтвержден: актами от 8, 9,10,11,15,16 июня 2020 г., согласно которым в папке, предназначенной для передачи документов руководителю на подпись, а также на электронной почте руководителя отсутствовали доказательства выполнения истицей в установленный срок возложенного на нее задания; заключением о результатах служебной проверки от 29 июня 2020г.; показаниями свидетелей С.В.В,, К.Е.Л., направляемые истцом письма не содержали информацию, подтверждающую фактическое исполнение распоряжения № от 8 июля 2020 г. Суд первой инстанции также отметил, что признание незаконным приказа от 27 февраля 2020 г. №-к не влияет на законность оспариваемого приказа об увольнении, поскольку установлен факт наличия наложенного до увольнения дисциплинарного взыскания от 30 июня 2020 г. №-к, что является предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Б.А.В. подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Работодатель, учитывая, что Б.А.В. ранее, по приказу от 30 июня 2020 г. №-к, привлекалась к дисциплинарной ответственности, и вновь совершила дисциплинарные проступки, вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.5 ч,1 ст.81 ТК РФ. Установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком нарушен не был, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, наличие дисциплинарного взыскания, которое не было погашено и не снято, и отношение работника к труду. От истицы было затребовано объяснение, которое ею было дано 28 августа 2020 г. в форме служебной записки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Установив обстоятельства, связанные с нарушением истцом должностных обязанностей, соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассатора о том, что судом не установлено наличие дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств его совершения, вины работника, в судебных актах приведено подробное изложение совершенных истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении возложенной на истца работодателем в соответствии с ее компетенцией обязанности в срок до 8 июня 2020 г. подготовить письменную справку с разъяснениями, ссылками на законодательство о дальнейшей работе с арендаторами площадей в кинотеатрах «Дом кино», детского кинотеатра «Мечта», на предмет послаблений малому бизнесу, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, в связи с вынужденным простоем их деятельности в условиях пандемии, а также неисполнения распоряжения директора МАУ «Дом кино» от 8 июля 2020 г. №, которым истцу было поручено в срок до 13 августа подготовить анализ действующего коллективного договора МАУ «Дом кино» на предмет соответствия законодательству с целью внесения в него изменений, в виде таблицы, в которой в обязательном порядке должны быть отражены установленные в распоряжении сведения.

Судами принято во внимание, что по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ведущим юрисконсультом административного отдела Б.А.В. работодателем была проведена проверка, заключение которой составлено 21 февраля 2020 г., с которым истец ознакомлена 27 февраля 2020 г.

Судами проверены обстоятельства, изложенные в заключении о результатах служебной проверки, в том числе, в отношении доводов истца о надлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей. Проанализировав представленные доказательства, в частности, таблицу, составленную истцом в отношении положений коллективного договора, суд пришел к выводу о том, что она не содержит никакого анализа, ссылки в таблице на статьи Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления различных органов, без каких-либо пояснений к данным статьям, не свидетельствуют об осуществлении анализа и достижении цели, которые были поручен вышеуказанным распоряжением работодателя.

Вопреки доводам кассатора о направлении ежедневного отчета о проделанной работе, суды на основании совокупной оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что направляемые истцом ежедневно отчеты не содержали информацию, подтверждающую фактическое исполнение распоряжения от 8 июля 2020 г. №, поскольку в направляемых письмах отсутствовали приложения в виде документов, подтверждающих фактически выполненную работу.

Доводы кассатора о надлежащем выполнении обязанности по ведению реестра договоров возмездного оказания услуг в связи с отсутствием необходимости заполнения графы реестра о стадии исполнения договора в случае его неоплаты, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который не принял доводы во внимание, поскольку в соответствии с требованиями распоряжения от 8 июля 2020 г. № истец должна была вносить информацию обо всех стадиях работы по договору.

Также судами было установлено, что истец действительно направила на электронную почту директора и заместителя директора 5 июня 2020 г. письмо о том, что подтверждающий документ по выполнению ею п.4 распоряжения от 12 мая 2020 г.№ оформлен ею в виде служебной записки, распечатан и для ознакомления положен в папку на подпись директору, однако, в этот же день директор ответила истцу, что результатов не видит, заместитель директора ответил, что в письме не имеется вкладки, оно «пустое». В связи с указанным суды пришли к правильному выводу о том, что доводы истца о своевременной подготовке документов согласно упомянутого распоряжения опровергаются исследованными судом доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом, не могут послужить основанием для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений суд кассационной инстанции должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи