Решение по делу № 2-1182/2023 от 11.10.2023

Дело № г.

УИД 62RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                             г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием истца Чикина А.Е. и его представителя по доверенности Морозовой В.В.,

представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности – Сайб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1182/2023 по иску Чикина Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса» о признании договора поручительства незаключенным,

у с т а н о в и л:

Чикин А.Е.. обратился в суд с исковым заявлением к Рязанскому филиалу АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства незаключенным, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец получил Определение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве. Из данного определения истцу стало о том, что он яко бы является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда произведено процессуальное правопреемство в пользу ООО «Стабильность бизнеса». Истец никогда не заключал вышеуказанный договор поручительства, не подписывал его, согласия на обработку своих персональных данных не давал, не подписывал никаких документов, связанных со спорным договором. Поскольку истец не участвовал в рассмотрении дела Михайловским районным судом о взыскании с него задолженности по договору поручительства, то был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Таким образом, на имя истца, по его паспортным данным был оформлен договор поручительства с ответчиком. Данный договор истец не подписывал, свои паспортные данные не предоставлял, заявление о поручительстве не подписывал. Откуда у ответчика имеются паспортные данные истца ему не известно. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред- испорчена его кредитная история, произошли незаконные списания заработной платы. Что причинило истцу физические и нравственные страдание, возникло чувство тревожности и неопределенности в завтрашнем дне. ухудшилось состояние здоровья на нервной почве. Спорный договор поручительства между сторонами не заключался, соответственно истец не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашения с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последними персональных данных истца, ответчик обязан исключить персональные данные истца из базы данных.

Просит суд: признать договор договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком незаключенным. Применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика – Рязанского филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» на надлежащего - ООО «Стабильность бизнеса».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Истец и его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и описательной части решения.

Ответчик, представитель ООО «Стабильность бизнеса», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласился по основаниям изложенным в возражениях на иск. Так, представитель истца, со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, 2 ст. 181 ГК РФ, указал, что поскольку договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, истек ДД.ММ.ГГГГ Истец, считая что его права нарушены, имел право обратиться в суд с исковым заявлением до ДД.ММ.ГГГГ, однако не воспользовался им, а обратился в суд только в 2023 г. При таких обстоятельствах, требования Чикина А.Е о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным с применением последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в исковых требованиях Чикина А.Е. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности – Сайб А.И

просил в исковых требованиях Чикина А.Е. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать, ссылаясь на то, что срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующему основанию:

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и поручительством.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, согласно решения Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к ФИО1, Чикину Александру Евгеньевичу и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, с ответчиков, в том числе с Чикина Александра Евгеньевича, на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 510 (пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот десять) руб. 98 коп.; проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета 14% (четырнадцать процентов) годовых от суммы взысканного основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 155 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. 11 коп. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ он получил определение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, из которого ему стало известно о том, что он является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеизложенные утверждения истца не нашли своего подтверждения исследованными в суде материалами. Так, согласно материалов дела № по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к ФИО1, Чикину Александру Евгеньевичу и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, ответчик Чикин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, обращался в суд за получением копии решения суда, что подтверждается его заявлением от указанной даты (л.д. 115).

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 03 ноября 2006 года N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности, как следует из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражениях на иск, ответчик – ООО «Стабильность бизнеса» сделало заявление о пропуске истцом срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора поручительства незаключенным в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку договор поручительства, с условиями которого истец ознакомлен при его подписании, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора истек ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока. По мнению суда, до момента признания судом наличия обязательств Чикина А.Е. в отсутствие однозначных доказательств обратного, истец вправе был полагать об отсутствии такого обязательства, соответственно о его наличии и о нарушении своего права, он узнал в связи с вынесенным решением суда, соответственно от истца не следовало ожидать предъявления к ответчику требования о признании договора поручительства незаключенным ранее этой даты. Решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о принятом судом решении Чикин А.Е. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что иск о признании договора поручительства незаключенным заявлен Чикиным А.Е.. ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ и истекший, при всех допущениях, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, лицом, предъявившим иск, не приведены и не доказаны, при этом, суд также не усматривает оснований для признания договора поручительства не заключенным, т.к. при его заключении сторонами были достигнуты соглашения по существенным условиям договора и в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Чикина Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса» о признании договора поручительства незаключенным, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Чикина Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса» о признании договора поручительства незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                   И.В. Вагин

Копия верна. Судья                          И.В. Вагин