Решение по делу № 2-1935/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-1935/2024

22RS0066-01-2024-002210-25

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи             К.А. Удовиченко

при секретаре                 А.Р. Сошиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова Петра Григорьевича к Шмидту Сергею Александровичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Сухов П.Г. обратился в суд с требованиями о взыскании со Шмидта С.А. суммы в размере № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между Шмидт С.А. и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Суховым П.Г., который обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по данному договору.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке со Шмидт С.А. и Сухова П.Г. взыскана задолженность в пользу <адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Истец Сухов П.Г. исполнил обязательство перед <данные изъяты> на сумму №., в связи с чем, у него возникло право требования к ответчику Шмидт С.А.

В судебное заседание истец Сухов П.Г., ответчик Шмидт С.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации.

Материалами дела установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со Шмидта С.А. и Сухова П.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в размере № №

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

Согласно ответу судебного пристава Отделения судебных приставов <адрес> ФИО1 на основании исполнительного документа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сухова П.Г. в пользу <данные изъяты> суммы задолженности в размере №.Денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП не взыскивались.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании исполнительного документа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

В ходе ведения исполнительного производства с Сухова П.Г. взысканы денежные средства в размере №

На основании исполнительного документа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сухова П.Г. в пользу <данные изъяты> суммы задолженности в размере №

В рамках данного исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю №., а также учтена сумма в размере №., взысканная ранее по ИП №-ИП и ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании исполнительного документа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Шмидта С.А. в пользу <данные изъяты> суммы задолженности в размере №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП с должника не взыскивались.

Также на основании исполнительного документа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе ведения исполнительного производства в счет погашения задолженности взыскателю перечислена сумма в размере №

Исполнительное производство передано для исполнения ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>

В рамках исполнительного производства №-ИП принята по акту изъятия денежных средств сумма в размере № руб., из этой суммы №. перечислено взыскателю, №. перечислено в пользу исполнительного сбора и №. возвращено должнику на расчетный счет.

Также в рамках данного исполнительного производства учтена сумма в размере № взысканная ранее по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт об изъятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справка № об удержании из заработной платы Сухова П.Г. денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в размере № справка № об удержании из заработной платы Сухова П.Г. денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в размере №

Согласно ответу судебного пристава Отделении судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании исполнительного документа серии ФС № о взыскании со Шмидт С.А. задолженности в размере №

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установлен факт исполнения Суховым П.Г. решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

К истцу Сухову П.Г. вследствие исполнения обязательства поручителем должника Шмидта С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании закона, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что с Сухова П.Г. в рамках исполнительных производств взыскана задолженность в размере № возвращены истцу на расчетный счет).

Таким образом, денежные средства в сумме № подлежат взысканию с ответчика Шмидта С.А. в пользу истца Сухова П.Г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шмидт С.А. в пользу истца Сухова П.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухова Петра Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шмидта Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Сухова Петра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья          К.А. Удовиченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.