Решение по делу № 5-7/2013 от 11.01.2013

Решение по административному делу

№5-7/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Воркута Республика Коми 11 января 2013 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шеханина Г.В.1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Уварова М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ст.7.17  КоАП РФ, в отношении Шеханина Г.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС><АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленному участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Воркуте, Шеханин Г.В. <ДАТА4> в 17 час. 19 мин., находясь во втором  подъезде <АДРЕС> по <АДРЕС>, умышленно повредил провод домофона, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧИНО> причинив незначительный ущерб чужому имуществу на сумму 800 руб., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шеханин Г.В. пояснил, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, вместе со своей женой. Домофон в подъезде дома, в котором он проживает, был установлен в ноябре 2010г. без его согласия в нарушение действующего законодательства, предписывающего вопрос об установке домофона решать на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. При установке домофона <ФИО2> - его сосед по подъезду, выдал ему в пользование два ключа. Также он самостоятельно приобрел еще 40 ключей и раздал их своим родственникам и знакомым, но это не разрешило проблему. Установленный соседями домофон препятствует его праву беспрепятственно пользоваться, принадлежащим ему жилым помещением. Учитывая, что в его квартире отсутствует устройство, при помощи которого можно открыть входную дверь, каждый раз, когда к нему кто-либо приходит, он вынужден спускаться со второго этажа и лично открывать пришедшим дверь. Его жена является инвалидом <ОБЕЗЛИЧИНО> и не всегда может спуститься вниз самостоятельно, чтобы открыть дверь, в том числе, врачам приехавшим к ней по вызову. Были случаи, когда к нему не смогли попасть слесари - сантехники, которых он вызывал, чтобы заменить стояк системы отопления. Также его сосед не впустил знакомую его семьи к нему в гости и избил ее. В связи с этим он действительно систематически обрезал провод домофона, но действовал он в состоянии крайней необходимости. Его действия были спровоцированы его соседями по подъезду, не согласившимися на установку кода доступа, который позволил бы открывать входную дверь в подъезд без ключа путем нажатия соответствующего кода.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Уварова М.В. пояснил, что считает дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Шеханина Г.В.1 подлежащим прекращению в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, отсутствием сведений о стоимости поврежденного имущества, указаний длины поврежденного провода, размера причиненного ущерба, отсутствии данных о собственнике поврежденного провода, а также нарушениями при составлении протокола и сборе доказательств. Так, материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия или акт, выполненных работ по восстановлению поврежденного провода, подтверждающих факт и наличие повреждений. Замена провода каждый раз после его повреждение не производилась, а производилось его скручивание и изоляция места повреждения, т.е. провод был реально поврежден лишь один раз. Шеханин Г.В. был готов приобрести провод необходимой длины и передать его собственнику имущества, но кому его передать и в каком количестве не известно. В протоколе указано, что домофон принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО> а в качестве потерпевшей указана <ФИО3>, которая написала заявление в полицию о привлечении Шеханина Г.В.1 к административной ответственности. Кроме того, диск имеющийся в материалах дела, подлежит исключению из доказательств, т.к. его изъятие и приобщение к материалам дела официально не проводилось.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение потерпевшей, а также отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Предметом правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, является чужое имущество, независимо от того, кому оно принадлежит или кто является его пользователем. Это соответствует положению ст.8 (ч.2) Конституции РФ, установившей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Под чужим имуществом понимается имущество, не принадлежащее причинителю вреда ни на каком правовом основании.

Уничтожение чужого имущества - это приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением. Повреждением чужого имущества является приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

С объективной стороны состав правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ,  образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под значительным ущербом, в зависимости от характера имущества, может рассматриваться как денежное выражение ущерба, так и характер причиненного вреда. Размер ущерба определяется не только с точки зрения денежного выражения, но и значимости имущества для владельца, пользователя или собственника.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом. Субъектом данного правонарушения является физическое лицо, достигшее 16 лет.

В судебном заседании установлено, что домофон, находящийся во втором  подъезде <АДРЕС> по <АДРЕС>, Шеханину Г.В. не принадлежит. Как пояснил Шеханин Г.В., денежные средства на приобретение домофона он не давал, за счет чьих денежных средств был приобретен и установлен данный домофон ему не известно.

Из представленной для обозрения видеозаписи за <ДАТА5> усматривается, что <ДАТА5> в 17 час. 19 мин., выйдя из квартиры в подъезд дома Шеханин Г.В. спускается по лестнице, затем подходит ко входным дверям, осматривается и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достает из кармана предмет похожий на нож и при его помощи обрезает провода домофона.

Вышеуказанные действия Шеханина Г.В.1 привели домофон в состояние, при котором он стал непригодным к использованию без исправления.

Согласно справке <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА6>, имеющейся в материалах дела, стоимость ремонтных работ, произведенных обслуживающей компанией, по устранению повреждений причиненных Шеханиным Г.В. составила 800 руб. Оснований сомневаться в сведениях, указанных в справке, у суда не имеется. Данная сумма, по мнению суда, не является значительной. Материальный ущерб причинен Шеханиным Г.В. жильцам второго подъезда <АДРЕС> по <АДРЕС>, установившим домофон.

Об умысле Шеханина Г.В.1 на повреждение домофона свидетельствуют его действия. Так, из представленной суду для обозрения записи с камеры видеонаблюдения, усматривается, что подойдя ко входным дверям подъезда Шеханин Г.В. осматривается, достает из кармана режущий предмет похожий на нож, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обрезает провода домофона.

В судебном заседании Шеханин Г.В. не отрицал факт порчи домофонного провода.

Таким образом, судом установлено, Шеханин Г.В. <ДАТА5> в 17 час. 19 мин., находясь во втором  подъезде <АДРЕС> по <АДРЕС>, умышленно повредил провод домофона, ему не принадлежащий, причинив незначительный ущерб чужому имуществу на сумму 800 руб.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Шеханина Г.В.1 квалифицированы по ч.1 ст.7.17 КоАП РФ.

В то же время ст.7.17 КоАП РФ не содержит частей, и в частности часть 1.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку основанием для квалификации действий лица по ст.7.17 КоАП РФ является умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, факт повреждения чужого имущества лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья считает доказанным совершение Шеханиным Г.В. административного правонарушения, предусмотренного  ст.7.17 КоАП РФ.

При этом суд не может принять во внимание довод Шеханина Г.В.1 и его защитника о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, так как он лишь устранял нарушение его права на беспрепятственное пользование, принадлежащим ему жилым помещением, поскольку установление в подъезде домофона  без согласия Шеханина Г.В.1 не дает ему права на порчу чужого имущества. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Шеханин Г.В. и члены его семьи, проживающие с ним в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, имеют ключи, обеспечивающие им возможность беспрепятственного доступа в принадлежащее им жилое помещение.

Довод защитника о том, что представленный суду для обозрения диск с записями с камеры видеонаблюдения, является недопустимым доказательством суд находит несостоятельным, поскольку доказательством вины Шеханина Г.В.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, является протокол об административном правонарушении, а также объяснение Шеханина Г.В.1, который в судебном заседании не отрицал сам факт порчи чужого имущества и пояснил, что действительно систематически обрезал провод домофона, но действовал он в состоянии крайней необходимости. Его действия были спровоцированы его соседями по подъезду незаконно установившими домофон.

Не принимает суд и довод Шеханина Г.В.1 и его защитника о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые Шеханин Г.В. называет, объясняя порчу им чужого имущества, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд считает вину Шеханина Г.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, доказанной.

В то же время, из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ДАТА5> Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения прошло более трех месяцев.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Шеханина Г.В.1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5  КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст.7.17 КоАП РФ, в отношении Шеханина Г.В.1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы или представления через мирового судью Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                  У.Н. Боричева