Решение по делу № 8Г-18094/2024 [88-18964/2024] от 25.07.2024

29MS0071-01-2024-000299-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-18964/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    27 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-212/2024 по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Колосова Николая Семеновича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2024 г.,

установил:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа в интересах Колосова Н.С. обратился к мировому судье с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее ОСФР по Архангельской области и НАО) о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно за 2023 год в размере 36 422 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 14 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ОСФР по Архангельской области и НАО в пользу Колосова Н.С. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 29 938 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ОСФР по Архангельской области и НАО просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

            В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Такие нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Колосов Н.С. является получателем страховых пенсий по старости с 30 июля 2000 г., в настоящее время не работает, проживает в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа.

В период с 8 августа по 21 августа 2023 г. истец находился на отдыхе в городе Анапа Краснодарского края, куда следовал воздушным и железнодорожным транспортом по маршруту: Нарьян-Мар–Москва–Анапа–Москва–Нижний Новгород–Киров–Нарьян-Мар.

            28 августа 2023 г. Колосов Н.С. обратился в ОСФР по Архангельской области и НАО с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

            Решением      ОСФР      по      Архангельской     области     и     НАО     от 1 сентября 2023 г. истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку истцом осуществлён проезд к нескольким местам отдыха.

            Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1), пунктов 3, 5, подпунктов «а» и «г» пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 (далее - Правила), пункта 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 марта 2016 года № 118н (далее Разъяснения), исходил из тех обстоятельств, что Колосов Н.С. является получателем страховой пенсии по старости, не работает, проживает в районе Крайнего Севера, в период с 8 августа по 21 августа 2023 г. находился в городе Анапа Краснодарского края, тем самым реализовав своё конституционное право на охрану здоровья, закреплённое статьёй 41 Конституции Российской Федерации, признал за истцом право на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 10 Правил в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по территории Российской Федерации, за вычетом суммы сервисного сбора (платы за пользование комплектом постельного белья).

            Отклоняя доводы ОСФР по Архангельской области и НАО как необоснованные в той части, что Колосовым Н.С. осуществлён проезд к нескольким местам отдыха, мировой судья указал, что реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от избранного истцом места отдыха, в том числе самостоятельно организованного, а также от маршрута следования, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха, и осуществления им расходов на приобретение билетов, поскольку предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

            Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ограничение права пенсионера, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотиву проезда к месту отдыха с остановками (пересадками) в различных городах ставит его в неравное положение с другими пенсионерами и противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

            При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку ОСФР по Архангельской области и НАО на нахождение истца в нескольких местах отдыха, поскольку размер взыскиваемых расходов определён по минимальной стоимости, по фактически произведённым пенсионером расходам на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил, вместе с тем, истцом требований о взыскании компенсации стоимости проезда к другим местам отдыха не заявлено.

            Также суд апелляционной инстанции указал, что продолжительность нахождения истца в Нижнем Новгороде в течение 1 суток не свидетельствует о проведении истцом отпуска в нескольких местах.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ОСФР по Архангельской области и НАО о том, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащую правовую оценку доводу ответчика об осуществлении пенсионером проезда к нескольким местам отдыха.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ОСФР по Архангельской области и НАО о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, заместитель прокурора основывал эти требования на нормативных положениях Закона Российской Федерации           от 19 февраля 1993 г. № 4520-1.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 исходя из цели предоставления гражданам государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную поддержку названной категории граждан.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Такая компенсация по своей правовой природе является носящей компенсаторный характер льготой, имеющей целью создание условий, обеспечивающих пенсионерам указанных категорий отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, входит в компетенцию законодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года № 509-0, 4 октября 2012 года № 1768-0).

В    силу    положений    статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и федерального бюджета. В целях реализации Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Пунктом 1 указанных Правил определены порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.

В соответствии с пунктом 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно (подпункт «а»); возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункты «а» и «г»).

Пунктом 5 Правил определено, что при следовании пенсионера к месту отдыха и обратно с пересадками с одного вида междугородного транспорта на другой может применяться сочетание обоих видов компенсации, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов

Согласно пункту 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно; д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства и разъяснений по его применению возмещению подлежат расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха, указанному пенсионером в заявлении. При этом если пенсионер проводит время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы на проезд только до одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 февраля 2005 г. № 17-О, Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств; федеральный законодатель вправе приостанавливать выплату ежемесячных денежных компенсаций, только предусмотрев надлежащий механизм соответствующего возмещения; его формы и способы могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Действительно, исходя из системного анализа норм действующего законодательства, реализация пенсионером, являющимся получателем страховых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, права на компенсацию фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно не может быть поставлена в зависимость от избранного им места отдыха, формы отдыха, а также от маршрута следования, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха, и осуществления им расходов на проезд к месту отдыха и обратно по выбранному маршруту.

Иное лишает истца права на социальное обеспечение, предусмотренное законом.

Однако порядок возмещения и размер компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно установлены Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований прокурора в интересах Колосова Н.С., возражений на них ответчика и положений регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: наличие оснований для возмещения истцу расходов на оплату стоимости проезда по маршруту: Москва–Нижний Новгород–Киров–Нарьян-Мар при следовании из места отдыха (город Анапа), является ли такой маршрут кратчайшим, при том что к месту отдыха истец следовал маршрутом Нарьян-Мар–Москва–Анапа, в г. Нижний Новгород прибыл 24 августа, убыл 25 августа.

Однако судебные инстанции при рассмотрении исковых требований Колосовым Н.С. в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили названные обстоятельства, имеющие значение для дела, произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки доводы ОСФР по Архангельской области и НАО о том, что из представленных в материалах дела проездных документов усматривается отдых в двух местах как в г. Анапа Краснодарского края, так и в г. Нижний Новгород, при этом маршрут следования к месту отдыха и обратно от выбранного места отдыха до места жительства истца не предусматривает проезд через г. Нижний Новгород.

Указание суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о том, что ссылка ответчика на нахождение истца в нескольких местах отдыха правового значения не имеет, поскольку размер расходов определён по минимальной стоимости, по фактически произведённым пенсионером расходам на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в пределах, установленных пунктом 10 Правил противоречит приведенному правовому регулированию, учитывая изложенное выше.

При таких обстоятельствах, суду надлежит разрешить заявленные требования с учетом кратчайшего расстояния от места отдыха Колосова Н.С. и обратно, к месту его жительства, стоимости такого проезда.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть первая статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья