Решение по делу № 33-2751/2022 от 11.07.2022

        Председательствующий по делу                                                 Дело №33-2751/2022

        Судья Слепцов И.В.                                            (№ дела в суде 1-й инст. 2-6/2022)

        УИД75RS0008-01-2021-000378-44

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малолыченко С.В.

судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 01 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Рябова А. А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Рябова А.А., представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю Шишкиной Л.Н.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Рябова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Рябова А. А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец Рябов А.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 28 февраля по <Дата> он содержался под стражей в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, где были нарушены его права, а именно: нормы жилой площади не соответствуют нормам, установленным законом, нарушены нормы материально-бытового обеспечения, санитарно-гигиенические условия. В камере содержались по четыре человека, а площадь рассчитана максимум на два человека, матрац, подушка выданы непригодными для использования, поскольку были грязными, разорванными, источали запах плесени и смрада. Посуда для приема пищи выдается алюминиевая, пластиковая, что запрещено нормами общественного питания. При раздаче пищи не соблюдаются санитарно-гигиенические требования. Пища приготовлена с нарушениями технологии приготовления, приготавливалась из некачественных, просроченных, непригодных для пищи продуктов. В камере № искусственное освещение не соответствует установленной норме. Нет естественного освещения из-за того, что окно в камере выходит в тупик и загораживается стеной соседнего строения, тем самым препятствуя доступу уличного света в камеру. Размеры оконного проема не соответствуют нормам. Отсутствует система вентиляции воздуха, из-за чего в камере постоянная сырость, в зимнее время нет возможности проветрить камеру из-за низкой температуры в помещении. Туалет совмещен с общим помещением камеры, не изолирован, не оборудован принудительной системой вытяжки воздуха. Истец был помещен в камеру для курящих, при том, что сам он не курит, в связи с чем, ему причинен вред здоровью. В зимний период времени несущая стена, расположенная напротив выхода из камеры промерзает и покрывается льдом, стены и потолок покрыты плесенью и грибком, грязные и ободранные, полы вышарканные, в воздухе присутствует запах плесени, летают мелкие насекомые, отсутствует бак для воды. Температура в камере ниже установленной нормы, в зимнее время отопление работает плохо. Вещи не собирают на стирку и санитарную обработку, в баню выводят 1 раз в неделю, что является нарушением правил внутреннего распорядка. Помывочное помещение грязное, в антисанитарном состоянии, стены и потолок покрыты слизью, плесенью, грибком. Санитарная обработка, уборка помещения не проводятся. В помещении для раздевания сыро, на стенах и потолке капли воды. В лейках нет должного напора воды, и работают всего 2-3 лейки, на которых нет распылителя, вода льется одной струей. В предбанном помещении нет зеркала. Все вокруг ржавое, сломанное, гнилое. На протяжении всего времени истца периодически лишали прогулки, не разъяснили порядок предоставлении телефонных звонков.

Окно в камере было заколочено полиэтиленовой пленкой и не имело стекол, рама была одинарной, из-за чего не было доступа естественного освещения.

Кроме того, в камере совместно с истцом находились больные туберкулезом, гепатитом, страдающие психическими расстройствами. После того, как в камеру перевели больного туберкулезом, истца должны были проверить на наличие данного заболевания и провести курс медицинской профилактики, что не было сделано. В связи с чем, истец неоднократно подвергался угрозе заражения болезнями. Находясь с больными людьми в одной камере и в очень тесных условиях, существовала реальная угроза здоровью и жизни истца, в результате чего испытывал нравственные страдания, душевные переживания, страх за свою жизнь и здоровье. В результате антисанитарных условий Рябов А.А. заразился кожным заболеванием, из-за низкой температуры заболели уши.

Во время судебного производства Рябова А.А. этапировали в суд на судебные заседания, помещали в нечеловеческие условия. Дожидался отправки в суд в камере временного содержания размером 1.5-2.5 м в ширину и 4 м в длину, где совместно с ним содержались еще 10 и более человек, которые курили. В данном помещении не было воды, огороженного туалета, раковины. В связи с недостаточным освещением в камере № и других временных камерах ухудшилось зрение.

Совместно с Рябовым А.А. в камеру № поместили осужденных, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, учитывая, что он осужден впервые.

Во время этапирования истец также содержался в нечеловеческих условиях, а именно во время этапирования камеры заполняли по 12 человек, отсутствовала возможность сходить в туалет, содержался с больными туберкулезом, ВИЧ-инфекцией.

Все вышеизложенные действия ответчика причинили истцу моральный вред, поскольку он испытывал страх за свое здоровье и жизнь, подвергался пыткам такими условиями, бесчеловечному и унижающему его достоинство обращению, испытывал физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю 1 500 000 рублей (т.1, л.д. 1-2,57, 62, т.3, л.д. 9-10).

Определением Борзинского городского суда от <Дата> суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (т.1, л.д. 50-52).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФСИН России по Хабаровскому краю (т.3, л.д. 15-16).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю (т.3, л.д. 110-111).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по Хабаровскому краю» и Министерство юстиции РФ (т.3, л.д. 177-178).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.4, л.д. 101-113).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому Шишкина Л.Н. подала апелляционную жалобу. Полагает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права. В производстве Борзинского городского суда одновременно находились два административных дела истца по тому же предмету и одинаковым основаниям. Определением от <Дата> суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку в суде истец заявил о причинении вреда здоровью в связи с содержанием в одной камере с курящими лицами. В удовлетворении административного иска истцу было отказано, решение вступило в законную силу <Дата>. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, однако судом оно не было исследовано. В нарушение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ судом исследованы обстоятельства, установленные в решении по административному иску истца, такие как санитарно-гигиенические условия в камере, несоблюдение технологии приготовления пищи, недостаточное материальное обеспечение, недостаточное освещение в камере.

Полагает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств в обоснование доводов искового заявления. Также полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованна и завышена.На основании изложенного просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.4, л.д. 150-151).

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Рябов А.А. подал апелляционную жалобу. Не согласен с суммой компенсации морального вреда. Полагает, что представленные ответчиком суду в качестве доказательств документы противоречат друг другу. Так, в журнале вывода на прогулку и в журнале проведения санитарной обработки осужденных указан один и тот же промежуток времени. В связи с чем представленные доказательства не могут быть приняты судом.На основании изложенного просит решение изменить, взыскать в его пользу справедливую компенсацию морального вреда, не менее 900 000 руб. (т.4, л.д. 202).

Истец Рябов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседание не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении, ранее в судебном заседании от участия в последующем судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказался.

Ответчики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, третьи лица: УМВД России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по Хабаровскому краю», Министерство юстиции, прокуроро месте и времени извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения судом первой инстанций были допущены и выразились они в следующем.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ необходимым основанием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действий органа, вина органа, наличие вреда, существование причинной связи между действиями (бездействием) органа и наступившим вредом.

Как правильно установлено судом, Рябов А.А. приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> осужден к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, приговором Хабаровского краевого суда от <Дата> осужден к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В период с <Дата> по <Дата> истец содержался под стражей в порядке ст. 77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на ненадлежащие условия содержания в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с <Дата> по <Дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при необоснованности иных доводов искового заявления, доводы в части несоблюдения санитарно-гигиенических условий (повышенная влажность, недостаточная освещенность), несоблюдения технологии приготовления пищи, недостаточной материальной обеспеченности являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ненадлежащих условиях содержания истцаФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с <Дата> по <Дата> и находит доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания.

Определением районного суда от <Дата> производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения административного дела № по административному иску Рябова А. А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции решения Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> по административному делу по иску Рябова А.А. к ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю» о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей следует, что Рябов А.А. обратился с административным иском в суд, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с <Дата> по <Дата>. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что факт ненадлежащих условий содержания административного истца в СИЗО в период с <Дата> по <Дата> не нашел своего подтверждения, при этом суд исходил из того, что нарушения, отраженные прокурором в представлении от <Дата> № не содержат данных о том, что проверки проводились по обращениям Рябова А.А. в связи с его несогласием с условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. Указанное решение вступило в законную силу <Дата>.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции инаправлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на признание преюдициального значения судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу вэтом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, не учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не принял во внимание решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Не применяя принцип преюдициальности, суд первой инстанции принял прямо противоположное решению Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> решение, что запрещено статьей 209 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца (<данные изъяты>) в результате ненадлежащих условий содержания, в частности выдачи постельного белья в антисанитарном состоянии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственных органов и имеющимся у истца моральным вредом.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллеги приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что указанное истцом заболевание возникло в период его содержания в данном учреждении вследствие неправомерных действий ответчика, а именно в связи с ненадлежащими условиями содержания, факт которых не был установлен решением Борзинского городского суда от <Дата>. Как указано в решении Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> (лист 10 решения) согласно справке начальника ОРН от <Дата> при прибытии в учреждение осужденный Рябов А.А. был обеспечен постельными принадлежностями (подушка – 1шт., матрас -1 шт.)нормальной степени износа, о чем в камерной карточке свидетельствует подпись административного истца. Жалоб на состояние матраца и подушки от осужденного Рябова А.А. не поступало. Стирка постельного белья и вещей подозреваемых, обвиняемых осужденных осуществляется в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю посредством банно-прачечного комбината. Согласно графику приема и выдачи белья на банно-прачечном комбинате на 2020 г., стирка белья осужденных, обвиняемых и подозреваемых, содержащихся в учреждении (все посты) осуществляется с понедельника по пятницу. Грязное белье собирается у специального контингента режимными работниками и сдается в стирку в мешках с маркировкой объекта сдачи белья на склад №1. Из копии «Журнала учета белья, сдаваемого (принимаемого) в стирку» следует, что стирка белья со склада осуществлялась регулярно, сбоев в работе банно-прачечного комбината в период содержания Рябова А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю не было. Таким образом, административный истец не был лишен возможности постирать постельное белье и личные вещи. Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ш подтверждают причинно-следственную связь между возникшим у истца заболеванием вследствие ненадлежащих условий содержания, поскольку указанное лицо не обладает медицинским образованием. Иных достоверных доказательств в обоснование указанных доводов иска истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы истца Рябова А.А. о несогласии с решением суда в части размера взысканной суммы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Рябова А. А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи: