Решение от 01.10.2019 по делу № 33-4105/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-357/2019 (№ 33-4105/2019) судья Дмитриева И.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Климова Дениса Вячеславовича к Гусарову Игорю Анатольевичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Климова Дениса Вячеславовича компенсационную выплату в размере 233 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 233 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 236 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 060 рублей 00 копеек, штраф в размере 116 600 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 745 рублей 89 копеек, а всего: 609 041 (Шестьсот девять тысяч сорок один) рубль 89 копеек.

Взыскать с Гусарова Игоря Анатольевича в пользу Климова Дениса Вячеславовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 113 428 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 764 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 940 рублей 00 копеек, расходы, связанны оплатой государственной пошлины, в размере 1 644 рублей 52 копеек, а все 119 776 (Сто девятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования Климова Дениса Вячеславовичи оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 452 (Десяти тысяч четырехсот пятидесяти двух) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гусарова Игоря Александровича в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 2 548 (Двух тысяч пятисот сорока восьми) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 488 (Четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 73 копеек.

Взыскать с Гусарова Игоря Александровича в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 119 (Ста девятнадцати) рублей 14 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Климов Д.В. обратился в суд с иском к Гусарову И.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лапина М.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Климова Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гусарова И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гусаровым И.А. п.п. 8.4, 8.5 ПДД.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Черри, была застрахована в АО «СК «Подмосковье», у которой приказом Банка России № <данные изъяты> от 27 июля 2017 года отозвана лицензия.

05 февраля 2018 года истцом было подано заявление о компенсационной выплате в РСА.

21 декабря 2018 года истцом были переданы недостающие документы. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

17 января 2019 года в адрес РСА истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Егорову Д.Ю. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 309 700 рублей, с учетом износа 230 000 рублей.

Истец полагает, что за несоблюдение срока осуществления выплаты в его пользу подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки за период с 11 января 2019 года по день вынесения решения суда.

Поскольку вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме, на Гусарове И.А. лежит обязанность по выплате ущерба за вычетом компенсационной выплаты.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 233 200 рублей, неустойку в размере 2332 рублей за каждый день просрочки в период с 11 января 2019 года по день вынесения решения суда, взыскать с Гусарова И.А. сумму ущерба в размере 113 428 рублей, взыскать соразмерно с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Климов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Ребенок A.M. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик Гусаров И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривал, однако не соглашался с размером ущерба, полагая его завышенным. Также считал завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что оплата проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы им не произведена.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом при обращении за компенсационной выплатой не был представлен полный пакет документов, в частности справка о дорожно-транспортном происшествии, заверенная в установленном порядке, в связи с чем РСА не мог принять решение об осуществлении компенсационной выплаты либо об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по вине истца.

Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права.

Учитывая вышеизложенное, выявленные РСА недостатки истцом не устранены, т.е. не урегулирован спор в досудебном порядке, следовательно, суд был обязан оставить требования истца в отношении РСА без рассмотрения.

Также заявитель жалобы указывает, что назначение судебной экспертизы по данному делу нецелесообразно, поскольку сумма ущерба со стороны РСА оспорена не была, следовательно, взысканные решением суда расходы по оплате услуг экспертизы являются судебными издержками.

Поскольку в основу решения суда была положена судебная экспертиза, которая полностью опровергла результаты досудебной экспертизы, организованной истцом, заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является необоснованно завышенным.

В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований апеллянт просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Гусарова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 декабря 2016 года в 19 часов 11 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Лапина М.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Климова Д.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Гусарова И.А.

Виновником ДТП признан водитель Гусаров И.А., нарушивший п.8.4, 8.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Лапина М.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Климова Д.В. - в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (водителя Гусарова И.А.) была застрахована в АО «СК «Подмосковье».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № № от 20 июля 2017 года, вступившим в силу 21 июля 2017 года у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 28 апреля 2017 года АО «СК «Подмосковье» исключено из соглашения о ПВУ. Решением Президиума РСА от 01 июня 2017 года АО «СК «Подмосковье» исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

30 января 2018 года Климов Д.В. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением заверенных копий следующих документов: полис ОСАГО, справка ГИБДД (2 листа), протокол, определение, схема ДТП, паспорт, ПТС, СТС, водительское удостоверение, экспертное заключение, квитанция, акт выполненных работ, что подтверждается описью вложений в ценное письмо. Согласно уведомлению о вручении указанный пакет документов получен ответчиком РСА 05 февраля 2018 года.

В письме № от 08 февраля 2018 года РСА сообщило Климову Д.В. о том, что в соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО ему необходимо представить в РСА расчетный счет получателя и реквизиты банка для перечисления денежных средств, справку о ДТП, выданную ГИБДД, заверенную в установленном порядке, оригинал или копию протокола об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке, оригинал или копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенную в установленном порядке, окончательный документ в отношении виновника, заверенный органом, выдавшим документ. Указанное письмо согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом 02 марта 2018 года.

17 декабря 2018 года Климов Д.В. во исполнение указанного письма направил в адрес РСА сопроводительное письмо, содержащее банковские реквизиты для перечисления выплаты и заверенную копию постановления по делу № от 22 мая 2017 года, что подтверждается описью вложений в ценное письмо. Согласно уведомлению о вручении указанный пакет документов получен ответчиком РСА 21 декабря 2018 года.

Согласно письму № от 27 декабря 2018 года, полученному Климовым Д.В. 06 февраля 2019 года, РСА для рассмотрения и принятия решения по заявлению о компенсационной выплате вновь затребовал у Климова Д.В. недостающие документы, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную ГИБДД, заверенную в установленном порядке.

17 января 2019 года Климов Д.В. обратился в РСА с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 230 000 рублей (согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 05 июня 2017 года, выполненному ФИО12 по заказу истца), компенсировать оплату затрат на расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей, выплатить неустойку. Указанная претензия получена ответчиком 17 января 2019 года.

В ответе на указанную претензию №№ от 12 февраля 2019 года было сообщено, что для осуществления компенсационной выплаты РСА необходимо располагать полным пакетом документов из представленного в письме перечня. По состоянию на 11 февраля 2019 года недостающий документ в РСА не представлен. При предоставлении недостающего документа РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из неправомерности бездействия ответчика по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты по основанию отсутствия полного пакета документов, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии, поскольку заверенная копия данной справки была направлена истцом в адрес ответчика при первоначальном обращении 30 января 2018 года и получена последним 06 февраля 2018 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в РСА 30 января 2018 года с заявлением о компенсационной выплате действительно была представлена заверенная копия справки о ДТП, что подтверждается представленной истцом описью вложения в ценное письмо, которая составлена работником почтового отделения связи.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать осуществления компенсационной выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика Гусарова И.А. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО «<данные изъяты>» ФИО8

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2016 года, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа заменяемых деталей 233 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, без учета износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 346 628 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании данного экспертного заключения допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО8, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиками не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу Климова Д.В. компенсационную выплату в размере 233200 рублей.

Установив, что сумма ущерба превышает размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Климовым Д.В. требований к Гусарову И.А. о возмещении ущерба в размере, превышающем сумму компенсационной выплаты, - 113 428 рублей (346 628 рублей – 233 200 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщиком не был соблюден срок осуществления компенсационной выплаты, связи с чем рассчитал неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера компенсационной выплаты за период с 21 января 2018 года по 25 июня 2019 года (по день вынесения решения, как заявлено истцом) в размере 363 792 рублей.

Уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, размер начисленной неустойки, и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 233 200 рублей, признав данную сумму разумной, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и справедливой.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд правильно применил п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и верно рассчитал его размер –116600 рублей (233 200 рублей х 50%).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ (░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░