Решение от 29.08.2024 по делу № 8Г-24525/2024 [88-27092/2024] от 01.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-788/2024

8г-24525/2024

УИД 61RS0023-01-2022-005487-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    29 августа 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    5 сентября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Богатых О.П., Грымзиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзоева Анвара Иса оглы на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2024 года по иску Мирзоева Анвара Иса оглы к Магамедовой Оксане Идрисовне, Магамедову Рамису Ахмедовичу, третье лицо: КУИ администрации города Шахты об обязании прекратить использование земельного участка, жилого и нежилого помещения с нарушением вида разрешенного использования, по встречному иску Магамедовой Оксаны Идрисовны к Мирзоеву Анвару Иса оглы, третьи лица: Магамедов Рамис Ахмедович, КУИ администрации города Шахты о возложении обязанности дать согласие на применение для земельного участка условно разрешенного вида использования «магазины» и признании исковых требований    Мирзоева А.И.о. злоупотреблением правом, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Магамедова Р.А. (лично, паспорт; до и после перерыва), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя Магамедовой О.И. – Магамедова Р.А. (доверенность от 27 апреля 2020 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Мирзоев Анвар Иса оглы (далее – Мирзоев А.И.о.) обратился в суд с иском к Магамедовой Оксане Идрисовне, Магамедову Рамису Ахмедовичу (далее – Магамедова О.И., Магомедов Р.А.), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил определить порядок пользования принадлежащим на праве общей долевой собственности с учетом равенства долей недвижимым имуществом – лит. М с кадастровым номером <данные изъяты> лит. Р, п/Р с кадастровым номером <данные изъяты> согласно варианту № 1 экспертного заключения № 709/22, а именно: Мирзоеву А.И. выделить в пользование помещения № № 1,2,3,4,5,6 на 1-м этаже лит. М, общей площадью 98 кв. м, и помещения № № 1,2,3 на 1-м этаже лит. Р, п/Р, общей площадью 153,1 кв. м; Магамедовой О.И. выделить в пользование помещения № № 7 и 8 на 1-м этаже лит. М, помещения № № 1,2,3,4,5,6,7 на 2-м этаже лит. М, общей площадью 98,3 кв. м, помещение № 1 в подвальном этаже лит. Р, п/Р, общей площадью 150,1 кв. м; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> в общем совместном пользовании; обязать Магамедову О.И. и Магамедова Р.А. прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020436:164, жилого помещения лит. М, м, нежилого помещения лит. Р, п/Р с нарушением разрешенного вида использования «индивидуальное жилищное строительство» и целевого назначения «индивидуальные жилые дома», а именно: в части осуществления торговли.

В ходе рассмотрения дела Магамедова О.И. подала встречный иск к Мирзоеву А.И., в котором с учетом уточнений просила определить порядок пользования принадлежащим на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом – жилым домом лит. М с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом № 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 709/22 и согласно схеме с отступлением от равенства долей, выделив в пользование Магамедовой О.И. помещения № № 1, 5 на 1 этаже, помещение № 5 на 2 этаже общей площадью 79,9 кв. м; Мирзоеву А.И. помещения № № 2,3,4, на 1 этаже, помещения      № № 4, 6 на 2 этаже, общей площадью 67,8 кв. м, помещения № 6 на первом этаже, помещения № № 1,2,3,7 на 2 этаже, общей площадью 48,4 кв. м, выделить в общее пользование Магамедовой О.И. и Мирзоева А.И.; работы по устройству перегородки; демонтажу дверного блока, закладке дверного проема, пробивки дверного проема, устройству дверного блока возложить на Магамедову О.И.; определить порядок пользования нежилым зданием лит. Р, п/Р в соответствии с вариантом № 2 заключения № 709/22 от 27 января    2023 года и согласно схеме варианта пользования (приложение № 5 к указанному заключению) в соответствии идеальными долями, выделив в пользование Магамедовой О.И. помещения 1 этажа № № 1.2, № 2.2, № 3.2, помещение подвального этажа № 1.2, общей площадью 141,25 кв. м; Мирзоева А.И. помещения 1 этажа №№ 1.1, 2.1, 3.1, помещение подвального этажа № 1.1, общей площадью 141,25 кв. м; помещение № 1а в подвальном этаже, общей площадью 20,7 кв. м, выделить в общее пользование Магамедовой О.И. и Мирзоева А.И.; работы по устройству перегородок, устройству дверного блока, пробивку дверного проема, устройству дверного блока возложить на Магамедову О.И. и Мирзоева А.И. в равных долях; просила признать отказ Мирзоева А.И. в даче согласия на применение для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в условно разрешенном виде использования – «магазины» злоупотреблением правом; обязать Мирзоева А.И. дать согласие на применение для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> условно разрешенного вида использования – «магазины».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования принадлежащим на праве общей долевой собственности с учётом равенства долей недвижимым имуществом – лит. М с кадастровым номером <данные изъяты>, лит. Р, п/Р с кадастровым номером 61:59:0020436:715, расположенными по адресу: Ростовская обл.,     г. Шахты, пер. Комиссаровский, д.23-а: выделено в пользование Магамедовой О.И. помещения первого этажа лит. М (жилой дом со встроенным магазином): № 1 торговый зал, № 2 подсобное, № 3 кабинет, № 4 туалет, № 5 туалет, № б коридор, № 8 коридор – всего общей площадью 99,5 кв. м лит. М; помещение склада (подвальный этаж) нежилого здания лит. п/Р площадью 150,1 кв. м; выделено в пользование Мирзоева А.И.о. помещения второго этажа лит. М (жилой дом со встроенным магазином): № 1 коридор, № 2 коридор, № 3 санузел, № 4 кухня, № 5 жилая комната, № б жилая комната, № 7 жилая комната; лестница № 7 на первом этаже – всего общей площадью 96,6 кв. м лит.М; помещения нежилого здания лит. Р: № 1 склад–холодильник, № 2 склад–холодильник, № 3 склад-холодильник – всего общей площадью 153, 1 кв. м; Земельный участок площадью 526 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> оставлен в общем пользовании Мирзоева А. И.о. и Магамедовой О.И. Отказ Мирзоева А.И.о. в даче согласия на применение для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: Ростовская область, г. Шахты, переулок Комиссаровский, д. 23 а условно разрешенного вида использования – «Магазины», признан злоупотреблением правом. На Мирзоева А.И.о. возложена обязанность дать согласие на применение для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> а условно разрешенного вида использования – «Магазины».

Дополнительным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года земельный участок площадью 526 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> оставлен в общем пользовании Мирзоева А.И.о. и Магамедовой О.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября      2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области          от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мирзоева А.И. об обязании прекратить использование земельного участка, жилого и нежилого помещения с нарушением вида разрешенного использования, а также в части удовлетворения встречного иска Магамедовой О.И. к Мирзоеву А.И. в части признания отказа Мирзоева А.И. в даче согласия на применение для земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020436:164 в условно разрешенном виде использования – «магазины» злоупотреблением правом, возложении обязанности на Мирзоева А.И. дать согласие на применение для земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020436:164 условно разрешенного вида использования – «магазины» отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года принят от Магомедовой О.И. отказ от встречного иска к Мирзоеву А.И.о. в части признания отказа в даче согласия на применение для земельного участка условно разрешенного вида использования «магазины» злоупотреблением правом. Производство по гражданскому делу по встречному иску Магамедовой О.И. к Мирзоеву А.И.о. в части признания отказа в даче согласия на применение для земельного участка условно разрешенного вида использования «магазины» злоупотреблением правом, прекращено.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Мирзоева А.И.о. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Магамедовой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2024 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мирзоев А.И.о. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение об обязании прекратить использование находящихся в общей долевой собственности жилого дома лит. М, м с кадастровым номером <данные изъяты> нежилого помещения лит. Р, п/Р с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> с нарушением вида разрешенного использования отменить и рассмотреть данное требование по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судами необоснованно отклонены доводы заявителя. Ответчиками не представлено доказательств наличия соглашений (сделок) между Мирзоевым А.И.О., Магамедовой О.И., Магамедовым Р.А. об использовании исключительно как объектов оптово-розничной торговли жилого помещения и нежилого помещения в лит. М, м с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого помещения лит. Р, п/Р с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, о порядке распределения доходов от торговой деятельности. Вывод судов об отсутствии доказательств нарушения права Мирзоева А.И.О. на использование спорных объектов в качестве жилых помещений противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками не представлено доказательств того, что удовлетворение заявленного Мирзоевым А.И.О. требования об обязании ответчиков Магамедовых прекратить использование находящихся в общей долевой собственности земельного участка, жилого и нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> с нарушением вида разрешенного использования, а именно: для осуществления торговли, – нарушает их права и законные интересы.

В возражениях на кассационную жалобу Магамедова О.И. указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы заявителя получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Спорный земельный участок до введения в действия новой редакции Правил землепользования и застройки имел основной вид разрешенного использования «магазины» и может использоваться для размещения жилого дома со встроенным магазином без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

В судебном заседании Магамедов Р.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке части 4 статьи 1, части 3 статьи 157 ГПК РФ, части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2024 года объявлен перерыв до 29 августа 2024 года 9 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Магамедова Р.А., поддержавшего изложенную до перерыва правовую позицию по спору, и представителя Магамедовой О.И., возражавшего против удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Мирзоев А.И.о. и Магамедова О.И. являются собственниками по 1/2 доле объекта недвижимости, состоящего из: жилого дома лит. М., м, площадью 196,1 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> нежилого здания лит. Р с подвалом лит. п/Р, площадью 202,2 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> постройки, расположенных на земельном участке, площадью 526 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>

Между ними имеется спор относительно пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Жилой дом со встроенным магазином лит. М состоит из 2 этажей.

На первом этаже расположены нежилые помещения: торговый зал – 48,1 кв. м; подсобное – 33,7 кв. м; кабинет – 11,7 кв. м; туалет (№ 4) – 1,2 кв. м; туалет (№ 5) – 1,2 кв. м; коридор, лестницы, коридор.

На втором этаже расположены три жилые комнаты № 5 – 30,6 кв. м, № 4 – 11,4 кв. м; № 6 – 10,3 кв. м, а также коридор (№ 1) – 14,4, санузел (№ 2) – 5,7 кв. м; кухня (№ 3) – 16,9 кв. м, коридор (№ 7) – 2,7 кв. м.

Таким образом, жилая площадь дома составляет 52,3 кв. м, подсобная 95,7 кв. м, нежилая – 48,1 кв. м. Нежилое здание лит. Р с подвалом дуг. п/Р состоит из склада – холодильника (№ 1) – 68,3 кв. м; склада – холодильника (№ 2) – 41 кв. м; склада–холодильника (№ 3) – 45,8 кв. м, в подвальном помещении расположено помещение склада (№ 1) – 150,1 кв. м.

Идеальная доля сособственников в общей площади жилого дома со встроенным магазином составляет 98,5 кв. м каждому, жилой - 26,15 кв. м.

Установленные судами обстоятельства, подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и техническим паспортом от 8 ноября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза для разрешения вопроса по определению порядка пользования жилым домом лит. М, нежилым зданием лит. Р, п/Р, земельным участком.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 709/22 ООО «ЦСЭ по Южному округу» определены три варианта пользования домом лит. М по адресу: <адрес> с учетом равенства долей в праве общей долевой собственности с отступлением от равенства долей с учетом вариантов, предложенных сторонами по делу; два варианта пользования нежилым зданием лит. Рп/Р; земельный участок предложено оставить в общем пользовании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», исходил из того, что порядок пользования помещением литер М подлежит определению согласно варианту № 3 судебной экспертизы № 709/22 ООО «ЦСЭ по Южному округу», поскольку данный вариант является наиболее оптимальным, направлен на индивидуализацию выделяемых объектов и не нарушает права и интересы сторон с учетом заявленных требований. Второй вариант порядка пользования помещением лет. Рп/Р наиболее отвечает балансу интересов сторон, несмотря на то, что он влечет дополнительные расходы, земельный участок подлежит передаче в общее пользование.

Отклоняя требования Мирзоева А.И. об обязании прекратить использование земельного участка, жилого помещения лит. М,м нежилого помещения лит. Р,п/Р с нарушением разрешенного вида использования и целевого назначения в части осуществления торговли, суд первой инстанции указал на то, что бесспорно установлено на основании пояснений сторон, доказательств, представленных сторонами, отсутствие между собственниками соглашения о применении в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020436:164 по адресу: Ростовская область, г. Шахты, переулок Комиссаровский, 23 а, условно разрешенного вида использования – «магазины», что влечет невозможность осуществления торговой деятельности, поскольку земельный участок в этом случае будет использоваться не по целевому назначению.

Установив, что отказ Мирзоева А.И. в даче согласия на изменение вида разрешенного использования свидетельствует о злоупотреблении им правом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возложения на Мирзоева А.И. соответствующей обязанности и внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу пер. Комиссаровский, 23 а.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, в отсутствие нарушения норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций в части определения порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, вследствие чего решение и апелляционное определение в соответствующей части оставлены без изменения.

Вместе с тем, со ссылками на нарушения норм материального права, судебная коллегия кассационной инстанции выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований Мирзоева А.И.о. об обязании прекратить использование земельного участка, жилого и нежилого помещения с нарушением вида разрешенного использования, а также в части удовлетворения встречного иска Магамедовой О.И. к Мирзоеву А.И.О. в части признания отказа Мирзоева А.И.О. в даче согласия на применение для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в условно разрешенном виде использования – «магазины» злоупотреблением правом, возложении обязанности на Мирзоева А.И.О. дать согласие на применение для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> условно разрешенного вида использования – «магазины» признала неправильными.

При новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Мирзоев А.И.о. обращался с заявлениями о проверке целевого использования земельного участка и жилого дома и о привлечении к административной ответственности в отношении Магамедовой О.И. с 2020 года в администрацию города Шахты, территориальный отдел Роспотребнадзора.

Определением от 5 июля 2021 года, вынесенным главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по г. Шахты Октябрьскому району Управления Ростовской области в отношении Мирзоева А.И.о., отказано в возбуждении административного дела по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и или разрешенного использования – за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что Мирзоев А.И.о. земельным участком с 2020 года не пользуется, торговлю не ведет.

Предписанием об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ от 22 февраля 2022 года по делу № 61.2.3-13.4/42-2021 г. Мирзоеву А.И.о. предписано в срок до 20 ноября 2022 года устранить допущенные нарушения – совместно с правообладателем остальной доли права на земельный участок внести изменения в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу пер. Комиссаровский, 23а, либо использовать указанный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 9 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении производство по административному делу в отношении Мирзоева А.И.о. по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение требований предписания должностного лица в установленный срок – прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении указано, что Мирзоев А.И.о. земельным участком с 2020 года не пользуется, торговлю не ведет.

Актом от 18 сентября 2023 года по адресу пер. Комиссаровский, 23А, абонент Мирзоев А.И.о. отключен от газоснабжения с установкой механической заглушки, по причине предпринимательской деятельности.

Заключением кадастрового инженера Евдокимова А.С. в результате проведения натурного обследования объекта с кадастровым номером <данные изъяты> (жилой дом) выявлено, что в здании произведены изменения в соответствии с решением суда от 15 марта 2023 года, других изменений, а именно переоборудования и перепланировок в здании нет.

Заключением № 91/24 по результатам строительно-технического исследования 19 февраля 2024 года, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» установлено, что использование находящихся в пользовании Магомедовой О.И. помещений № 1, № 5 на 1 этаже здания лит. М с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и выделенных ей в пользование помещений нежилого здания лит. Р,п/Р с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению торговли и хранения продуктов питания в соответствии с требования действующего законодательства, возможно.

Разрешая требования Мирзоева А.И.о., суд первой инстанции на основании статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 30, 34, 35, 39, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что требования Мирзоева А.И.о. о прекращении использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> жилого помещения лит. М,м с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого помещения лит. Р, п/Р с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, с нарушением разрешённого вида использования «Индивидуальное жилищное строительство» и целевого назначения «Индивидуальные жилые дома», а именно: в части осуществления торговли и обязании использовать указанный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования являются необоснованными.

Городским судом учтено, что изначально при приобретении земельного участка стороны планировали заниматься предпринимательской деятельностью, впоследствии ввиду конфликтных отношений и прекращения одним из участников Мирзоевым А.И.о. статуса индивидуального предпринимателя между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком и расположенными на нем объектами. Единственным основанием запрета для использования земельного участка для торговой деятельности, является отсутствие согласия Мирзоева А.И.о. на внесение соответствующих изменений в ЕГРН.

Установив, что по соглашению сособственников объекта недвижимости изначально первый этаж дома являлся нежилым и использовался для осуществления торговой деятельностью, техническое состояние дома не изменено с момента его постройки, самовольных реконструкций, переоборудования, перепланировки не имеется, приняв во внимание, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, с момента утверждения, включая 2013 год, находился в зоне «магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 100 кв. м» – основной вид разрешенного использования, но на сегодняшний день земельный участок имеет вид разрешенного использования зона Ж-1.1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами 1 типа, с условно разрешенным видом использования земельных участков 4.4. Магазины, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на пользование жилыми помещениями и иными помещениями в жилом доме лит. М внесением изменений в ЕГРН относительно разрешенного использования земельного участка, не влечет и не меняет их функционального назначения.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что положения абзаца 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, согласно которым основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН, введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 493-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и вступили в силу с 10 января 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований Магамедовой О.И. о возложении обязанности дать согласие на применение для земельного участка условно разрешенного вида использования «магазины», суд первой инстанции, применяя положения статей 9, 10, 12 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», констатировал отсутствие оснований по возложению на собственника земельного участка обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка в принудительном порядке.

Рассматривая дело повторно в рамках апелляционного производства, Ростовский областной суд выводы Шахтинского городского суда поддержал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции указал на возможность для внесения изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу пер. Комиссаровский, 23а, на исполнение решения суда об определении порядка пользования спорным объектом Магомедовой О.И. в отношении выделенных в ее пользование объектах.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

Так, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте.

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются статьями 34, 35 ГрК РФ

На основании статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются в том числе на земли населенных пунктов и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования.

Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства установлен статьей 39 ГрК РФ.

Таким образом, изменить вид разрешенного использования земельного участка возможно, если в отношении земельного участка установлено несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Для изменения основного вида разрешенного использования земельного участка правообладателю земельного участка необходимо представить в Росреестр заявление о государственном кадастровом учете (часть 1, пункт 12 части 5 статьи 14, пункт 4.3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Судебными инстанциями при разрешении заявленных требований установлено, что решением городской Думы города Шахты от 23 июля 2009 года № 594, утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Шахты (далее – Правила землепользования и застройки), в соответствии с выпиской из которых на карте градостроительного зонирования муниципального образования город Шахты спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоне Ж-1/69 подзона Б (зона индивидуальной жилой застройки), основной вид разрешенного использования земельного участка, в том числе: индивидуальные жилые дома, а также магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 100 кв. м.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (радела 4 градостроительного регламента «Правил землепользования и застройки, внесение в них изменений» от 17 августа 2022 года) перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.1 устанавливает возможность осуществления торговой деятельности, при установлении условно разрешенного вида использования – магазины с размещением объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м (пункт 4.4).

Согласно Правилам землепользования и застройки в редакции от 23 апреля 2019 года на карте градостроительного зонирования муниципального образования город Шахты земельный участок по адресу пер. Комиссаровский, 23, расположен в границах территориальной зоне Ж-1/69 подзона Б (зона индивидуальной жилой застройки), основной вид разрешенного использования земельного участка, в том числе: для индивидуального жилищного строительства, а также магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 100 кв. м, предпринимательство, условно разрешенный вид использования, в том числе: магазины торговой площадью 100 кв. м и более; временные объекты розничной торговли и обслуживания населения (абзац введен решением Шахтинской городской Думы от 21 июня 2012 года № 275).

Как следует из ответа администрации города Шахты от 19 февраля 2024 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> согласно Правилам землепользования и застройки находится в зоне жилой застройки.

Приняв во внимание, что жилой дом лит. М, м площадью 196,1 кв. м, возведен по взаимному согласию сторон в 2014 году, имеет, в том числе нежилое помещение – встроенный магазин, общей площадью 48,1 кв. м, также сторонами на земельном участке возведено нежилое здание лит. Рп/р – склад, в соответствии с функциональным назначением жилого дома со встроенным нежилым помещением, предназначенным под магазин; отметив факт возможного основания для внесения изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, согласованность сторон в возведении спорного объекта для осуществления торговой деятельности, а также факт отсутствия реализации решения суда от 15 марта 2023 года Мирзоевым А.И.о. в части выделенных в его пользование помещений, судебная коллегия апелляционной инстанции признала несостоятельными доводы Мирзоева А.И.о. о наличии препятствий со стороны        Магомедовой О.И. в использовании жилого помещения по целевому назначению.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В нарушение указанных положений процессуального закона и акта их толкования при новом рассмотрении апелляционным судом оставлены без внимания указания суда кассационной инстанции, отраженные в определении от 9 ноября 2023 года.

В частности, кассационный суд обращал внимание на установленный законом порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых положений собственники обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, который возможно изменить с основного вида разрешенного использования на условно разрешенный вид путем соблюдения административных процедур. предполагающих получение соответствующего разрешения на изменение вида на условно разрешенный вид использования земельного участка, а в последующем путем подачи в регистрирующий орган заявления собственника на внесение соответствующих изменений в ЕГРН.

Приведенные выше правовые положения, касающиеся изменения вида разрешенного использования земельного участка с основного на условно разрешенный вид использования земельного участка предусматривают лишь право собственника на обращение в уполномоченные органы с соответствующим заявлением, но не его обязанность.

Отказывая в удовлетворении требований Магамедовой О.И. о возложении обязанности дать согласие на применение для земельного участка условно разрешенного вида использования «магазины», суд исходил из отсутствия оснований по возложению на собственника земельного участка обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка в принудительном порядке.

Одновременно суд по тем же основаниям счел необоснованными требования Мирзоева А.И.о. об обязании прекратить использование земельного участка, жилого и нежилого помещения с нарушением вида разрешенного использования.

Вместе с тем, в настоящее время правовая позиция Мирзоева А.И.о. сводится к тому, что последний желает использовать принадлежащее ему недвижимое имущество в соответствии с целевым назначением принадлежащего ему земельного участка, имеющим основной вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, что в полной мере соответствует требованиям закона. Ссылка на ранее данное Мирзоевым А.И.о. согласие использовать земельный участок под эксплуатацию магазина несостоятельна, поскольку данное согласие собственником в текущей ситуации не поддерживается.

Как указывалось ранее, подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Таким образом, к принципам земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В Постановлении от 14 ноября 2019 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению означают в их системном единстве, что при строительстве и эксплуатации таких объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Кассационная инстанция судей указывала, что законом прямо предусмотрена обязанность собственников земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а процедура по изменению вида разрешенного использования земельного участка с основного на условно разрешенный вид использования земельного участка предусматривает лишь право собственника на обращение в уполномоченные органы с соответствующим заявлением, а не его обязанность, вследствие чего выводы судов нижестоящих инстанций в части возложения на Мирзоева А.И.О. принудительной обязанности дать согласие на применение для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> условно разрешенного вида использования – «магазины» противоречат требованиям закона.

Сам по себе отказ Мирзоева А.И.О. в даче согласия на применение для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который имеет основной вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство условно разрешенного вида использования – «магазины», не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку закон не возлагает на собственника земельного участка обязанность по изменению вида разрешенного использования земельного участка в принудительном порядке.

Между тем при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки ссылки Мирзоева А.И.о. на доказанность нарушения его права на использование спорных объектов в качестве жилых помещений противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывал, что произведено отключение спорных объектов недвижимости от газоснабжения согласно акту ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 18 сентября 2023 года по причине выявления специалистами газоснабжающей организации ведения по данному адресу предпринимательской деятельности, которую продолжают вести ответчики Магамедовы без согласования со Мирзоевым А.И.о. Также использование ответчиком Магамедовым Р.А. нежилого здания лит. Р, п/Р в качестве склада продукции препятствует пользованию двором жилого дома (свободная от застройки часть земельного участка, определённая по решению суда в общее совместное пользование всех собственников), так как расположение нежилого здания Р, п/Р на земельном участке таково, что при разгрузке принадлежащего Магамедову Р.А. товара в помещение Р, п/Р двор жилого дома несколько раз в день на длительное время оказывается полностью занятым грузовым автомобилем поставщика товара таким образом, что вход в жилое помещение становится затруднительным, а на территории двора ответчики хранят пустую крупногабаритную тару от принадлежащего ответчику Магамедову Р.А. товара (металлические, пластиковые и картонные ящики и коробки).

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020436:164, расположенный по адресу: г. Шахты, пер. Комиссаровский, дом 23-а, согласно Правилам землепользования и застройки находится в зоне жилой застройки, имеет основной вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, выводы апелляционного суда относительно разрешения исковых требований Мирзоева А.И. об обязании прекратить использование земельного участка, жилого и нежилого помещения с нарушением вида разрешенного использования, встречных требований Магамедовой О.И. к Мирзоеву А.И. о возложении обязанности на Мирзоева А.И. дать согласие на применение для земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020436:164 условно разрешенного вида использования – «магазины» являются преждвеременными.

Ввиду того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, суд кассационной инстанции лишен возможности оставить в силе апелляционное определение суда второй инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд кассационной инстанции в порядке статьи 379.7 ГПК РФ полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы участвующих в деле лиц, оценить представленные доказательства, предложить участвующим лицам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░