Решение от 20.07.2021 по делу № 22-4307/2021 от 23.06.2021

Судья Спелкова Е.П. Дело № 22-4307-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Задворных О.С.,

с участием:

прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Бочкарева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Н.Г. в защиту интересов осужденного Иванова А.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2021 года, которым

Иванов Александр Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Полежаевой Н.Г. и поступившего возражения государственного обвинителя Верхотиной А.С., выступление адвоката Бочкарева А.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 марта 2021 года на территории Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаева Н.Г. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Иванова А.В. поставила вопрос об изменении приговора, находя назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, которое просит смягчить. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при назначении наказания суд не учел в достаточной степени данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления (сразу признал вину, дал признательные показания, раскаялся в содеянном), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто в рамках более мягкого вида и размера основного и дополнительного наказания.

В возражении государственный обвинитель Верхотина А.С. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела Иванов А.В. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Иванову А.В. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия Иванова А.В. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Иванову А.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд первой инстанции признал его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенека, оказание помощи родителям-пенсионерам, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд в соответствии с требованиями закона мотивировал в приговоре свое решение относительно вида и размера назначенного Иванову А.В. основного наказания в виде обязательных работ. Оснований считать, что вид и размер назначенного наказания являются чрезмерно суровыми, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств суд не установил, а также правил чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания, судом мотивированы и являются правильными.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Следует признать, что при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении назначенного наказания, поэтому у суда отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░