Решение по делу № 22-5795/2022 от 12.07.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий Шихалева Е.Л. Дело № 22-5795/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Смагиной С.В.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденной Плехановой С.А., её защитника – адвоката Устюговой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Талицкого района Свердловской области Чеснокова Г.А., апелляционным жалобам осужденной Плехановой С.А., адвоката Семеновой С.А. в её интересах на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года, которым

Плеханова С.А. , родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск, с Плехановой С.А. в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда Плеханова С.А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти З.

Преступление совершено 25 октября 2021 года в Талицком районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плеханова С.А. вину в содеянном признала частично, указав, что она действовала в состоянии необходимой обороны.

В апелляционном представлении прокурор Талицкого района Свердловской области Чесноков Г.А. просит приговор изменить, в вводной и резолютивной частях приговора уточнить дату задержания Плехановой С.А., вместо 26 декабря 2021 года указать 26 октября 2021 года. Указывает, что в нарушение п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд разрешил не все вопросы при постановлении приговора, так, при назначении наказания Плехановой С.А. суд не дал оценку ее поведению после совершения преступления, поскольку именно она сообщила в правоохранительные органы о совершенном преступлении, однако это обстоятельство не признано смягчающим, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова С.А. в интересах осужденной Плехановой С.А., полагая приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить. Ссылаясь на противоправное поведение потерпевшего, указывает, что вина Плехановой С.А. в убийстве З. не доказана, как и не установлено наличие прямого умысла на убийство. Автор жалобы указывает также, что доказательствам по делу не дана надлежащая оценка, а версия Плехановой С.А. о произошедшем конфликте, который был спровоцирован З. и сопровождался его агрессивным поведением, необоснованно не принята судом во внимание. Полагает, что суд формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, действия Плехановой С.А. квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Плеханова С.А. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не дана оценка всем доводам стороны защиты, не указаны причины, по которым суд отверг их. Приводя собственную версию произошедшего, заявляет, что действовала в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший наносил ей удары, угрожал убийством. Полагает, что при назначении наказания не учтены в должной степени конкретные обстоятельства дела, связанные с мотивами ее действий, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства. Полагает недопустимым доказательством показания свидетеля Р. в связи с наличием между свидетелем и ею неприязненных отношений. Также выражает несогласие с гражданским иском, указывая на отсутствие нравственных и физических страданий потерепвшей в связи со смертью отца З. , с которым она фактически не поддерживала отношений. Считает, что судом не мотивировано признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор отменить, ее действия квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Плеханова С.А. просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии сторон, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной Плехановой С.А. и адвоката Семеновой С.А. выводы суда о ее виновности в убийстве З. подтверждаются исследованными доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Плеханова С.А. утверждала, что нанесла удар в ответ на действия З. , который в ходе конфликта пытался проникнуть в дом через окно, разбив его молотком, и этим же молотком замахивался на нее. Она одновременно вырвала из его руки молоток и нанесла удар ножом.

Версия, высказанная осужденной Плехановой С.А. о том, что она вынуждена была защищаться от действий З. , является надуманной, направленной на избежание ответственности за более тяжкое преступление, противоречит совокупности доказательств, положенных в основу приговора, в частности показаниям, данным Плехановой С.А. в ходе предварительного расследования, когда она последовательно утверждала, что во время конфликта З. пытался проникнуть в дом через окно, именно для этого вооружился молотком, которым разбил окно, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством. Когда он только пытался влезть в окно, схватившись за оконную раму, она выхватила у него молоток, после чего, когда у него в руках ничего не было, а между ними был подоконник, взяла со стола кухонный нож и ударила им З. один раз в шею, отчего он упал во двор и скончался. Отвечая на уточняющие вопросы, Плеханова С.А. указала, что З. на нее молотком не замахивался, не нападал, если бы З. удалось забраться в дом, преодолев оконную раму и подоконник, у нее была бы возможность скрыться от него, покинуть дом.

Аналогичные показания даны осужденной Плехановой С.А. в ходе проверки ее показаний на месте (л.д.92-98 том 2).

Из показаний потерпевшей Д. , свидетелей М. , О. , Р. установлено, что со слов Плехановой С.А. и З. им было известно о том, что последний в период совместного проживания постоянно ссорились, скандалили, наносили друг другу телесные повреждения. 25 октября 2021 года поздно вечером Плеханова С.А. сообщила им, что убила З. , ударила его «заточкой» в шею, и вызвала полицию и скорую помощь. При этом Плеханова С.А. не рассказывала о том, что вынуждена была защищаться.

Из показаний свидетелей Т. и С. установлено, что они, являясь сотрудниками ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» обслуживали 25 октября вызов по факту убийства З. , в ходе которого со слов Плехановой С.А. им стало известно, что между ними произошел конфликт, в ходе которого З. пытался проникнуть в дом, разбив молотком окно, но Плеханова С.А. ударила потерпевшего ножом в шею, после чего он упал и перестал подавать признаки жизни, она (Плеханова С.А.) не пыталась оказать ему какую-либо помощь, поскольку испугалась.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Талицкому району и карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 25 октября 2021 года через ЕДДС поступило сообщение от Плехановой С.А. о совершении ею убийства супруга (л.д.18, 238-240 том 1).

В ходе осмотра места происшествия на придомовой территории обнаружен труп З. с ножевым ранением шеи, в квартире обнаружены и изъяты: нож, на который указала Плеханова С.А., сообщив, что им нанесла З. удар, сотовый телефон, на который, как указала Плеханова С.А. она вела видеозапись конфликта между ней и З. (л.д. 30-45 том 1).

Из проведенной молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств следует, что на клинке изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа обнаружена кровь и ДНК З.

По результатам экспериментально-сравнительного исследования при проведении медико-криминалистической экспертизы повреждения на препарате кожи (кожном лоскуте) с левой боковой поверхности шеи З. , кухонного ножа установлено, что колото-резаная рана с высокой степенью вероятности могла быть причинена клинком представленного ножа (л.д.179-186 том 1).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 191-Э от 19 ноября 2021 года причиной смерти З. послужило колото-резаное ранение шеи слева с повреждением наружной яремной вены, осложнившееся развитием воздушной эмболии, которое образовалось при однократном воздействии острым предметом, возможно клинком ножа, является прижизненным (л.д.129-136 том 1).

Иные обнаруженные у З. телесные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а потому не влияют на квалификацию деяния Плехановой С.А.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Как усматривается из представленных материалов дела, показания осужденной, свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, при этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает эти доказательства, каких-либо противоречий доказательства не содержат.

Как дополняющие и уточняющие друг друга, а также согласующиеся с показаниями допрошенных по делу лиц правильно положены судом в основу приговора заключения экспертов с указанием на то, что они содержат выводы специалистов в различных областях знаний, не доверять которым оснований не имеется.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них (в том числе Р. , на что ссылалась в апелляционной жалобе осужденная) в оговоре осужденной, показания допрошенных лиц подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из приговора ссылка суда на показания свидетелей А. , К. , Л. о содержании сведений, ставших им известными в ходе беседы с Плехановой С.А. об обстоятельствах совершенного преступления. По смыслу ч.3 ст.56 УПК РФ указанные свидетели в силу своего должностного положения могли быть допрошены только об обстоятельствах задержания подозреваемого, проведения того или иного следственного действия для решения вопроса о допустимости доказательства, но не в целях получения сведений о содержании показаний, которое давало или могло давать лицо, подозреваемое в совершении преступления, и которые не были получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Исключение перечисленных ссылок на показания свидетелей в указанной части не может повлечь отмену приговора, а также смягчение наказания, поскольку виновность Плехановой С.А. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Кроме того, приводя в описательно-мотивировочной части приговора доказательства – показания свидетелей суд ошибочно указал фамилию свидетеля М. вместо М. , что является явной технической ошибкой, из текста приговора явствует, что приведены показания соседки Плехановой С.А., данные о личности которой установлены в судебном заседании. Судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в указанной части, которые на законность, обоснованность принятого решения не влияют, прав и законных интересов осужденной не нарушают.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной и квалификации деяния.

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Плехановой С.А. в совершении убийства З. , верно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, которые в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Плехановой С.А. необходимой обороны либо ее превышения, поскольку потерпевший, который фактически находился за пределами жилого помещения и лишь пытался проникнуть в дом через окно, непосредственно перед нанесением ему удара ножом не представлял опасности для Плехановой С.А., так как в руках никакого орудия не имел, ударов ей не наносил, угроз не высказывал, что было очевидно для осужденной.

Как следует из выводов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1-2449-21 от 26 ноября 2021 года состояние аффекта у Плехановой С.А. также отсутствовало.

Таким образом, обстоятельств, которые бы исключали ответственность Плехановой С.А. или влекли за собой переквалификацию ее действий, не установлено.

Кроме того, является правильным и вывод суда о том, что мотивом действий Плехановой С.А. стала именно личная неприязнь к погибшему, возникшая в ходе произошедшего конфликта.

Вопреки доводам жалоб об умысле на убийство свидетельствует то, что Плеханова С.А. целенаправленно и умышленно нанесла один удар ножом в жизненно важные органы, причинив смертельное ранение З. , а также локализация повреждения, его характер, орудие нанесения ранения - нож.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденной в его совершении.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, противоречий в выводах, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а доводы авторов апелляционных жалоб по этому поводу не основаны на материалах дела.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всех обстоятельств дела.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления сообщение Плехановой в ЕДДС, а затем в дежурную часть отдела полиции о совершении преступления, не является, в смысле уголовного закона, иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Таковых действий, а также иных, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ Плеханова С.А. не совершала.

Также судом приняты во внимание и иные данные о личности виновной, которые имеются в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано судом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что это состояние способствовало совершению Плехановой С.А. преступления. Как видно из установленных фактических обстоятельств дела, конфликт между осужденной и потерпевшим развивался в ходе употребления спиртных напитков.

Именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденная сама себя привела, как следует из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1-2449-21 от 26 ноября 2021 года, уменьшило возможность самоконтроля, понизило способность к прогнозу, как непосредственных, так и отдаленных последствий, что повлияло на формирование умысла на совершение тяжкого насильственного преступления. Влияние алкогольного опьянения на поведение не оспаривалось Плехановой С.А. в судебном заседании, а из показаний свидетелей установлено, что именно в состоянии опьянения Плеханова С.А. становилась агрессивной.

Установление судом факта противоправного поведения потерпевшего не исключает возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку при прочих равных условиях лицо, не употреблявшее спиртное, может воздержаться от совершения преступления, даже в случае конфликта с другим лицом, в данном случае с потерпевшим, тогда как в состоянии алкогольного опьянения, вызывающем ослабление интеллектуально-волевого контроля, лицо реагирует на конфликт применением насилия.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, также как и для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Д. о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей Д. физических и нравственных страданий, вызванных совершенным преступлением, степени вины причинителя вреда, ее семейного и материального положения, других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, суд принял решение об удовлетворении заявленного иска в размере 1000 000 рублей, обосновал свои выводы. Предусмотренных законом оснований для снижения размера присужденной потерпевшей денежной суммы по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необоснованном удовлетворении гражданского иска со ссылкой на отсутствие физических и нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью отца противоречит установленным обстоятельствам Из показаний всех допрошенных по делу лиц, которые были знакомы как с З. , так и с Д. следует, что отец с дочерью общались, лишь с появлением Плехановой С.А. взаимоотношения изменились, они стали общаться пореже, но родственные связи утрачены не были и даже накануне смерти З. был у дочери, общался с ней, просил оказать помощь в связи с постоянными конфликтами с Плехновой С.А.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора суд ошибочно указал на то, что Плеханова С.А. задержана, а в резолютивной части приговора на то, что в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 26 декабря 2021 года, поскольку Плеханова С.А. задержана на основании ст.91 УПК РФ 26 октября 2021 года и с этого времени содержится под стражей. Судебная коллегия изменяет приговор в этой части путем указания правильной даты – 26 октября 2021 года.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для изменения приговора, а также для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года в отношении Плехановой С.А. изменить.

В вводной части приговора уточнить, что Плеханова С.А. задержана на основании ст.91 УПК РФ 26 октября 2021 года.

В резолютивной части приговора уточнить, что в срок наказания подлежит зачету время содержания Плехановой С.А. под стражей с 26 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить фамилию свидетеля, указав М. вместо ошибочно указанной М.

Исключить из приговора ссылки на показания свидетелей А. , К. , Л. относительно сведений, которые стали им известны со слов Плехановой С.А. об обстоятельствах совершенного преступления.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Талицкого района Свердловской области Чеснокова Г.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной Плехановой С.А., защитника Семеновой С.А. в ее интересах оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи Ж.Ю. Засыпкина

А.А. Андреев