Решение по делу № 33-2148/2018 от 11.01.2018

Судья Гисматулина Д.Ш. дело № 33-2148/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Хазиева Е.М. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2018 частную жалобу ответчика Володина Сергея Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения должников Володина С.В., Володиной Е.В., представителя должников Лепинских С.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 26.04.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «СКБ-Банк» к Володину С.В., Володиной Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 88368 руб. 86 коп., а также судебных расходов в сумме 2851 руб. 07 коп.

03.03.2017 НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование поставленного на разрешение суда вопроса указано, что 22.10.2014 НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее ОАО) на основании договора № ДТ-221014 об уступке прав требований (цессии) приобрело у ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с Володиным С.В., а также по акцессорным обязательствам.

Оспариваемым определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, должник Володин С.В. просит определение от 18.04.2017 отменить, указывая на наличие безусловных оснований для его отмены, ввиду его не извещения судом о времени и месте судебного заседания, а также частичное погашение долга.

По смыслу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно протоколу от 18.04.2017, судебное заседание, в котором вынесено оспариваемое определение, состоялось в отсутствие сторон, при этом в материалах дела не имеется сведений об извещении Володина С.В., Володиной Е.В. по адресу регистрации (фактического проживания): ..., о времени и месте судебного заседания.

По изложенным мотивам судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции.

Должники и их представитель в судебном заседании против процессуального правопреемства заявителя не возражали, указывая на частичное исполнение судебного акта.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая ходатайство заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «СКБ-Банк» к Володину С.В., Володиной Е.В. в объеме, указанном выше (л.д. 19).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что 17.01.2013 между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) № 15.6/01, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя существующее по кредитному договору № право требования долга к Володину С.В. в сумме 86492 руб. 71 коп., включая задолженность по основному долгу 69490 руб., по процентам 17002 руб. 71 коп. (л.д. 40-43, 44).

22.10.2014 между НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее ОАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор № ДТ-221014 об уступке прав требований (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя существующее по кредитному договору № право требования долга к Володину С.В. в аналогичном объеме (л.д. 4-9, 11-12).

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны.

Судебная коллегия приходит к выводу, что договоры уступки требования (цессии) от 17.01.2013 № 15.6/01 и от 22.10.2014 № ДТ-221014 соответствуют требованиям ст. ст. 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и их условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Обстоятельства того, что решение суда в полном объеме не исполнено, должникам не оспариваются, размер задолженности подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход требования от ОАО «СКБ-банк» к ООО «ЭОС», а в последующем от ООО «ЭОС» к НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № от 31.05.2007, судебная коллегия усматривает основания для процессуального правопреемства в установленных решением от 26.04.2010 правоотношениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 отменить.

Заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» его правопреемником непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» в установленных решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2010 правоотношениях в части взыскания с Володина Сергея Владимировича, Володиной Елены Викторовны задолженности по кредитному договору
№ от 31.05.2007.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Е.М. Хазиева
	Ю.В. Шихова