Решение по делу № 2-9807/2015 от 21.08.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Александрове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Фиалко А. Б. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Ермакова В.С., управлявшего принадлежащим ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» на праве собственности автомобилем МТЗ-82, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Тойота Приус, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», которое не произвело истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Фиалко А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Лобанов И.Е. с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Морозов А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес> по вине водителя Ермакова В.С., управлявшего принадлежащим ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» на праве собственности автомобилем МТЗ-82, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Тойота Приус, государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела, административным материалом, не оспаривается ответчиком.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса № №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Ермаков В.С. не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в Калужский филиал ЗАО «МАКС» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

ЗАО «МАКС», не произвело истцу выплату страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для производства выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец, посчитав данный отказ незаконным, обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

По данному гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены.

Приведенный экспертом ООО «<данные изъяты>» в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду изложенного с ответчика взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Помимо этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты> рублей, так как истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения, уплатив <данные изъяты> рублей. При этом в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу эксперта подлежат взысканию данные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает возможным провести взаимозачет подлежащих взысканию судебных расходов, и окончательно определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет понесенных истцом расходов по оценке в размере <данные изъяты> рубля. При этом в силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей исходя из требований разумности и справедливости

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (50 % от взыскиваемой суммы).

При этом, судом учитывается, что истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая и обратился с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию отчета о стоимости восстановительного ремонта. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно, в том числе, после получения искового заявления, результатов экспертизы, требования истца в полном объеме не удовлетворил.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фиалко А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Фиалко А. Б. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий