Решение по делу № 2-3649/2024 от 31.01.2024

Гражданское дело №2-3649/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-001199-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                                                                г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи                                     Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Святослава Валерьевича, Пахомовой Натальи Михайловны к ООО «СЗ «Градолимп» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ГраОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (квартира) - № объектом которого являлась квартира по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве (кладовая) № объектом которого являлась кладовая: <адрес>, нежилое помещение №. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи кладовой – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обнаружением недостатков строительного характера, истцами проведено исследование, согласно выводам заключения специалиста сумма расходов на устранение недостатков квартиры и кладовой составила 915 707 руб. 29 коп. (квартира) и 41 335 руб. 02 коп. (кладовая). Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истцы просят суд с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 653 802 руб. 00 коп., расходы на устранение недостатков в кладовой в размере 41 335 руб. 02 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 75 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков (кладовая) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 801 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков (квартира) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 281 руб. 20 коп. с последующим взысканием неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков объектов по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока передачи объекта (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 683 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта (кладовая) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 728 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 415 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Истцы, представитель истов в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, извещен, направил суду возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позицию истцов и возражения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (квартира) - № объектом которого являлась квартира по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве (кладовая) № объектом которого являлась кладовая: <адрес>, нежилое помещение №. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи кладовой – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного Договора (квартира) ответчик принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом № расположенный по строительному адресу: <адрес> (п.1.1 Договора).

Цена договора составляет 9 341 730 руб. 00 коп. (п.4.1. Договора).

Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями Договора № (кладовая) ответчик принял на себя обязательства построить нежилое помещение № по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 260 400 руб. 00 коп. (п.4.1. Договора).

Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была передана кладовая по вышеуказанному адресу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче истцам объекта - квартиры и кладовой в срок не позднее 31.10.2023, предусмотренный договорами, ответчиком не выполнена, объект долевого строительства (квартира) истцам передана лишь 04.11.2023, а кладовая – 14.12.2023.

В связи с тем, что срок передачи объекта был нарушен, а потому ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта – с другой.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет период: квартира с 01.11.2023 по 04.11.2023, кладовая – 01.11.2023 по 14.12.2023.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов составляет: за нарушение срока передачи объекта (квартира) за период с 01.11.2023 по 04.11.2023 в размере 18 683 руб. 00 коп., за нарушение срока передачи объекта (кладовая) за период с 01.11.2023 по 04.12.2023 в размере 5 728 руб. 00 коп. в соответствии с расчетом, произведенным с учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки недостатков в объектах долевого строительства. Согласно экспертному заключению №15-12СТЭ/2023-1 недостатков квартиры и кладовой составила 915 707 руб. 29 коп. (квартира) и 41 335 руб. 02 коп. (кладовая).

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Оспаривая сумму устранения выявленных в переданной спорной квартире недостатков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 20.02.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно экспертному заключению №2-3649/2024 от 01.04.2024 недостатки вызваны нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 653 802 руб. 00 коп.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

В части суммы устранения строительных недостатков кладовой в размере 41 335 руб. 02 коп., заключение специалиста, представленного стороной истца, ответчиком оспорено не было, в связи с чем в данной части суд полагает возможным положить его в основу определения размера суммы устранения недостатков кладовой.

Ответчиком до настоящего момента требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части, и взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков квартиры в размере 653 802 руб. 00 коп., кладовой в размере 41 335 руб. 02 коп.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В своих требованиях истцы просят взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков (кладовая) за период с 22.01.2024 по 21.03.2024 в размере 24 801 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков (квартира) за период с 22.01.2024 по 21.03.2024 в размере 392 281 руб. 20 коп. с последующим взысканием неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков объектов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов как потребителя, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в равных долях в их пользу неустойки за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков квартиры за период 22.01.2024 по 21.03.2024 в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков кладовой за период 22.01.2024 по 21.03.2024 в размере 20 000 руб. 00 коп., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 01.01.2025 в размере 1 %, начисляемую на сумму 653 802 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 01.01.2025 в размере 1 %, начисляемую на сумму 41 335 руб. 02 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истцов, суд считает необходимым снизить заявленную истцами компенсацию морального вреда и определить ее в размере 30 000 руб. в равных долях, в связи с чем исковые требования истцов в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на обследование объекта в размере 75 000 руб. 00 коп., суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 руб. 00 коп.

Из доверенности представителя следует, что она выдана на представление интересов истцов только по настоящему конкретному делу, в связи с чем суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов сумму расходов на составление доверенности в размере 2 200 руб.00 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11595 руб. 48 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Градолимп» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в размере 653 802 руб. 00 коп., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (кладовая) в размере 41 335 руб. 02 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 75 000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков кладовой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта (квартира) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 683 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта (кладовая) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 728 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Градолимп» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков кладовой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 %, начисляемую на сумму 653 802 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 %, начисляемую на сумму 41 335 руб. 02 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11595 руб. 48 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 03.05.2024.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина