Решение по делу № 22-2042/2023 от 21.03.2023

Судья Старостина В.С.                                                                    Дело № 22-2042/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                      5 мая 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Соповой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденного Б.И.В.,

адвоката Омельченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Б.И.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

изучив материалы дела, выслушав осужденного Б.И.В., адвоката Омельченко М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

    установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. был признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) Б.И.В. был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Б.И.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Б.И.В. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в нарушение требований закона и пленарных разъяснений Верховного Суда РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд не привел в постановлении конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены ему наказания более мягким. Отказ в удовлетворении его ходатайства основан только лишь на наличии у него погашенных взысканий. При этом суд не дал оценки характеру допущенных нарушений, времени, прошедшему с момента последнего взыскания.

При наличии положительно характеризующих его поведение данных, суд не принял их во внимание, а учел лишь отрицательные сведения, не указал в постановлении, каким должно быть поведение осужденного для удовлетворения его ходатайства.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы и учтены при принятии решения все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и труду, иные необходимые для принятия решения сведения.

Из представленной ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристики на Б.И.В. следует, что осужденный в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ и содержится в порядке ст.77.1 УИК РФ, отбывает наказание в обычных условиях. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, за период отбывания наказания получил 1 поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, не обучался и не трудоустроен, по приговору имеет иск в размере <данные изъяты> рублей, а также исполнительский сбор, процессуальные издержки, из которых погашено <данные изъяты> рублей. Осужденный выполняет программы психологической коррекции личности, систематически участвовал в психологических тестах и тренингах, принимает участие в конкурсах, вину по приговорам суда признал полностью, По характеру Б.И.В. контактен, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения считает, что Б.И.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и поддерживает ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Из справки о поощрениях и взысканиях, также исследованной судом, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах Б.И.В. допустил 3 нарушения режима содержания, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров.

Оснований расценивать указанные нарушения как малозначительные суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Сам факт неоднократного допущения осужденным нарушений режима содержания, соблюдение которых является обязательным, отражает отношение Б.И.В. к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания, и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Б.И.В. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным Б.И.В. предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Тот факт, что Б.И.В. получил поощрение, выполняет программы психологической коррекции личности, участвует в культурно-массовых мероприятиях, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, однако, с учетом приведенных выше данных, в настоящее время отсутствуют основания делать вывод о стабильности данной тенденции.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике администрации исправительного учреждения и в справке о поощрениях и взысканиях не имеется. Мнение Администрации и прокурора о целесообразности либо нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного учитывается судом, но не предопределяет его решение.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Б.И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Б.И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:    подпись

Копия верна

Судья                                    А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда