Решение по делу № 33-5504/2019 от 21.03.2019

Судья Дубовик О.Н.              № 33-5504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Руденко Т.В. и Мельник Н.И.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к Винокуровой Н.С., Винокурову Д.В. о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения по апелляционной жалобе Винокуровой Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «Ростовводоканал» обратилось с иском к Винокуровой Н.С., Винокурову Д.В. о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Винокурова Н.С. подала на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указывает, что имеются основания для передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдение норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, в отношении которых у суда первой инстанции не было сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на 9 октября 2018 года, то следует признать, что право ответчиков на непосредственное участие в суде было нарушено.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 1 апреля 2019 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с иском, истец указал место жительства ответчиков: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления МВД РФ по Ростовской области следует, что Винокурова Н.С., Винокуров Д.В. по данному адресу не значатся (л.д. 41, 42).

Вместе с тем, из представленной апеллянтом копии доверенности (л.д. 47) усматривается, что Винокурова Н.С. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе ответчиком Винокуровой Н.С. указан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В апелляционной жалобе Винокурова Н.С. также указала, что жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом незавершенного строительства и проживание в нем невозможно, что подтверждается фотографиями (л.д. 64-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему

производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Основания передачи дела на рассмотрение другого суда определены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска АО «Ростовводоканал» в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону ответчик Винокуров Н.С. и ее малолетний сын Винокуров Д.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения были зарегистрированы и проживали по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельства суд должным образом не проверил и не рассмотрел вопрос о передаче дела, принятого к производству с нарушением правил подсудности, для рассмотрения в другой суд

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений, в том числе по вопросу подсудности дела.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2018 года отменить. Передать гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к Винокуровой Н.С., Винокурову Д.В. о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2019г.