Решение по делу № 2-135/2022 (2-2137/2021;) от 02.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца по первоначальному иску ООО «Интехцентр» Москалевой О.В., ответчика по первоначальным исковым требованиям Негриенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интехцентр» к Негриенко О. С. о взыскании убытков в результате несанкционированного подключения к водопроводу холодной воды, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Негриенко О. С. к ООО «Интехцентр» о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным начисление платы за ремонт водопровода,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интехцентр» обратилось в суд с иском, в его обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в аварийную службу ООО «Интехцентр» поступила заявка от ответчика, собственника <адрес>, Негриенко О.С. о затоплении подвала ее квартиры.

На основании концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Интехцентр» осуществляет деятельность по передаче и распределению холодной воды населению.

Выехавшая на место затопления бригада работников ООО «Интехцентр» установила, что собственником <адрес>, произведено незаконное подключение к трассе холодного водоснабжения по <адрес>, нарушение герметичности водопровода привело к затоплению погреба в многоквартирном доме по <адрес>.

ООО «Интехцентр» договор на поставку холодной воды с ответчиком не заключало. Договор на поставку питьевой воды заключен между ООО «Интехцентр» и собственниками квартир <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора, ООО «Интехцентр» производит отпуск питьевой воды из водопровода поставщика абоненту.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интехцентр» были проведены аварийно-восстановительные работы по устранению порыва на водопроводе холодной воды <адрес>.

Для устранения аварии ООО «Интехцентр» заключил договор об оказании услуг -спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 обязуется по заданию заказчика оказать услуги с применением спецтехники - экскаватора, по адресу: <адрес>, а именно вскрыть слой земли, выкопать трассу холодного водоснабжения, ожидание до момента устранения аварии, закрытие трассы слоем земли, выравнивание почвы по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п.4.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 рублей.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий. Под самовольным пользованием в п. 1 Правил понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствие договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Ответчик Негриенко О.С. договор на поставку питьевой воды заключила только ДД.ММ.ГГГГ., после того как ООО «Интехцентр» устранило аварию и ограничила доступ к потреблению питьевой воды ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчику направлена претензия с просьбой оплатить расходы ООО «Интехцентр» по устранению аварии, произошедшей по вине ответчика, однако в добровольном порядке возместить убытки ответчик отказывается.

Истец просит:

взыскать с Негриенко О. С. в пользу ООО «Интехцентр» убытки в сумме 50 000 рублей;

взыскать с Негриенко О. С. в пользу ООО «Интехцентр» госпошлину в сумме 1700 рублей.

Негриенко О.С. обратилась со встречными исковыми требования к ООО «Интехцентр» в обосновании доводов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. около ее дома ответчик проводил работы по устранению подтопления приблизительно до 17.30 час. и в этот же день был составлен аварийный акт, который подписал консультант отдела ЖКХ администрации Тайшетского городского поселения ФИО6, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время, на момент составления акта у него была другая информация, которая не соответствует действительности по той причине, что прорыв был намного глубже. К тому же в акте указано о ее незаконной врезке в трубопровод для умышленной краже воды, что также является недостоверной информацией, так как на момент покупки жилплощади вода уже была заведена в квартиру. Эти факты доказывают, что акт был составлен не корректно. Тракторист, производивший раскопку земли пояснил, что оплата за технику составляет 2500 руб. за 1 час, работы велись с 11 утра до 17.30. Работники, которые раскапывали землю сказали, что прорыв трубы произошел примерно в метре после врезки в сторону соседской квартиры под забором палисадника, разделяющего 3 и 4 квартиру.

Негриенко О.С. просит: признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ. о выявленных нарушениях, признать незаконными действия ответчика по начислению платы за ремонт водопровода.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Интехцентр» Москалева О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, поскольку акт не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям Негриенко О.С. исковые требования не признала, пояснила, что купила квартиру, в которую уже была заведена вода, а именно летний водопровод, который она затем утеплила греющим кабелем и стала пользоваться водой круглогодично, о том, что за пользование водоснабжением нужно оплачивать ООО «Интехцентр» не знала, кабель водоотведения из ее квартиры она утеплила, поэтому промерзнуть трубопровод не мог, её вина в прорыве трубопровода отсутствует.

Представитель третьего лица администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» по доверенности Коробицкая Н.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, решение вынести на усмотрение суда, присутствуя в предыдущих судебных заседаниях не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Интехцентр», встречные исковые требования считала необоснованными.

Третье лицо Рудаков В.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, присутствуя в предыдущем судебном заседании считал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также размер ущерба, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В абзаце 12 пункта 2 Правил при этом предусмотрено, что под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Из договора на поставку питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО Интехцентр» осуществляет поставку питьевой воды в <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Негриенко О.С. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <адрес>

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошел прорыв водопровода водоснабжения <адрес>

Как следует из акта обследования трассы холодного водоснабжения по адресу: <адрес> ООО «Интехцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Интехцентр» Свидетель №2, слесарем-сантехником Свидетель №1, слесарем-сантехником ФИО9, директором ООО «Интехцентр» Москалевой О.В., при обследовании и установлении причины затопления подвальных помещений <адрес> установлено, что вода не грунтовая, так как были затоплены всего две рядом расположенные <адрес> № из четырех квартир <адрес>, находящихся под одной крышей на площади примерно 100 м². Установлено, что собственник <адрес> самовольно подключился к системе холодного водоснабжения без разрешительной документации, договора на подключение к холодному водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией ООО «Интехцентр» не заключался. В результате дальнейшего обследования установлено, что с границы ответственности ООО «Интехцентр» (центральный ствол) с промежуточными колодцами подтопления не было, смотровые колодцы в данном районе сухие. Подтопление произошло в подпольном помещении квартир №, №. Также установлено, что технические условия на присоединение к трассе холодного водоснабжения собственнику <адрес> не выдавались. Врезка в центральный ствол холодного водоснабжения произведена кустарным способом и не соблюдены СНиПы и ГОСТы при строительстве и монтаже трубопровода в <адрес>. В результате перемерзания данного трубопровода из-за малой глубины залегания нарушилась его целостность, и произошла разгерметизация, в результате которой произошло подтопление дома.

Из аварийного акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного консультантом отдела ЖКХ администрации <адрес> ФИО6, директором ООО «Интехцентр» Москалевой О.В., в присутствии собственника <адрес> Негриенко О.С. следует, что было проведено обследование участка водоснабжения по адресу: <адрес> от водонапорной камеры ВК-8 (на пересечении <адрес>), в результате которой установили следующее: при проведении земляных работ в палисаднике <адрес>, на участке водоснабжения <адрес> было обнаружено нарушение герметичности водопровода из-за незаконной врезки в трубопровод тройника для умышленной кражи воды, в результате чего вода дренировала через грунт в погреба многоквартирного дома по <адрес>. После устранения порыва на участке водоснабжения <адрес> по <адрес>, поступление воды в погреба многоквартирного дома по <адрес> прекратилось.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в присутствии Негриенко О.С., о чем имеется ее личная подпись а также указание о том, что с актом она не согласна.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент составления аварийного акта ДД.ММ.ГГГГ. договор поставки питьевой воды ООО Интехцентр» с собственником <адрес> Негриенко О.С. не заключался.

Договор поставки питьевой воды между ООО Интехцентр» и собственником <адрес> Негриенко О.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных стороной истца по первоначальным исковым требованиям документов, для устранения аварии, ДД.ММ.ГГГГ. ООО Интехцентр» был заключен договор оказания услуг с ФИО2.

Из п.1.2 указанного договора следует, что услуги спецтехники по адресу: <адрес> включают:

1.2.1 вскрытие слоя земли;

1.2.2 выкопать трассу холодного водоснабжения;

1.2.3 ожидание до момента устранения аварии;

1.2.4 закрытие трассы слоем земли;

1.2.5 выравнивание почвы по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50000 руб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. года следует, что услуги с применением спецтехники – эвакуатора по адресу: <адрес> оказаны ФИО2 в срок – ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Интехцентр» оплатило ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 50000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля консультант отдела ЖКХ администрации <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. образовался порыв холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, в ходе проверки было установлено, что прорыв образовался на трубопроводе, идущем в <адрес>, из-за некачественных работ, которые проведены ответчиком без согласования с ООО «Интехцентр», отчего происходило затопление погребов дома. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен аварийный акт. У Негриенко О.С. договорных отношений с ООО «Интехцентр» не было, она поясняла, что не знала о том, что нужно заключать договор с ресурсоснабжающей организацией.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает слесарем-сантехником ООО «Интехцентр», зимой 2021 года произошел прорыв холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, после неоднократного отключения воды данного дома от центрального водоснабжения, было установлено, что вода поступает в палисадник напротив <адрес>, поэтому начали копать именно в данном месте, причиной прорыва явилась прорыв врезки трубы, отходящей к <адрес> из-за некачественных работ, выполненных собственником <адрес> по установке греющего кабеля. Ремонтные работы проводились ООО «Интехцентр» только на участке трубопровода, ответвляющегося к <адрес>, на участке водопровода, ответвляющегося к <адрес> ремонтные работы не проводились.

Свидетель ФИО10 пояснила, что состоит в дружеских отношениях с Негриенко О.С., ранее проживала с ней по соседству в <адрес>. О том, по какой причине произошел прорыв системы водоснабжения в <адрес> было много версий, о чем говорили сантехники, окончательно известная ей версия причина затопления - прорыв общей трубы водоснабжения.

Свидетель ФИО11 пояснил, что о произошедшем подтоплении ему стало известно от бывшей супруги Негриенко О.С., приехав и откопав в палисаднике бывшей супруги землю, вода не выступила, поэтому он решил, что вода в подполье поступает грунтовая, а через несколько дней выяснили, что это прорыв водоснабжения. Ремонтные работы начали производить напротив палисадника <адрес> потому, что там уже скопилась вода. Греющий кабель, который установил он лично после покупки квартиры, был проложен до самого тройника до общей трубы. В момент проведения ремонтных работ ООО «Интехцентр» он не присутствовал, приехал позже.

Рассматривая встречные исковые требования о признании суд учитывает, что доказательств подложности, недостоверности представленного аварийного акта, совершения ООО «Интехцентр» действий, нарушающих права ответчика по первоначальным исковым требованиям, противоречащих нормам действующего законодательства, суду не представлено и стороной ответчика по первоначальным исковым требованиям ничем не опровергнута.

Ответчиком по первоначальным исковым требованиям Негриенко О.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства обращения в ресурсоснабжающую организацию ООО «Интехцентр» с заявлением на получение технических условий для присоединения к централизованной сети холодного водоснабжения и заключение договора на поставку холодной воды.

Несогласие ответчика по первоначальным исковым требованиям с установленной в акте причиной прорыва водоснабжения не влечет недействительность акта.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Действия ООО «Интехцентр» по составлению аварийного акта от ДД.ММ.ГГГГ. и выставления счета на плату за ремонт водопровода не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не являются исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Аварийный акт не относится к сделкам или акту государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательствам (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав.

Акт лишь фиксирует выявленные на момент проведения проверки нарушения и является одним из доказательств по делу о взыскании убытков понесенных по оплате за ремонт водопровода.

Таким образом, признание недействительным аварийного акта и действий по выставлению счета на плату за ремонт водопровода в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Негриенко О.С. встречного иска.

Доводы ответчика по первоначальным исковым требованиям об отсутствии ее вины в самовольном подключении, поскольку подключение к ее квартире было произведено предыдущим собственником, суд также полагает несостоятельными.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из предусмотренного п.3 ст.1 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданских отношений, Негриенко О.С. была вправе проверить законность подключения к системе водоснабжения при приобретении ею жилого помещения.

Доказательств наличия договорных отношений ответчика по первоначальным требованиям на момент прорыва системы холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, законности пользования водоснабжением материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая факт доказанности вины ответчика по первоначальным исковым требованиям в произошедшем порыве из-за самовольного подключения к системе холодного водоснабжения приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Интехцентр» о взыскании с ответчика убытков в результате несанкционированного подключения к водопроводу холодной воды и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Негриенко О.С. о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным начисление платы за ремонт водопровода.

Истец ООО «Интехцентр» по первоначальным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины по 1700 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Интехцентр» удовлетворить.

Взыскать с Негриенко О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Интехцентр» убытки в результате несанкционированного подключения к водопроводу холодной воды в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1700 руб., всего 51700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Негриенко О. С. к ООО «Интехцентр» о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным начисление платы за ремонт водопровода отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Раскарзенок