Решение по делу № 2-3002/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-3002/2021

78RS0017-01-2021-002263-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            8 сентября 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

при помощнике                 Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Андрея Андреевича к ООО «Компания «Симпл СПб» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

    Луценко А.А. обратился к ООО «Компания «Симпл СПб» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    Истец работал у ответчика с 20.07.2014, согласно трудовому договору от 20.06.2014 № С 01.11.2018 был переведен на должность супервайзера сетевой розницы отдела продаж №

    03.11.2020 ответчик издал приказ № о сокращении штата работников: ислючить с 17.11.2020 из штатного расписания 9 единиц по должности специалиста по сетей рознице в отделе поддержки продаж; 11 единиц по должности специалиста по сетей рознице в отделе поддержки продаж; с 12.01.2021 исключить из штатного расписания 2 должности супервайзера сетевой розницы отдела поддержки продаж №

    03.11.2020 Луценко А.А. был уведомлен о сокращении численности (штата) работников №

    03.11.2020 истец был уведомлен работодателем об отсутсмтвии вакансий, соотвествующей его квалификации, нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работ, по которым он может выполнить, с учетом квалификации и состоянии здоровья № Аналогичное уведомление было сделано 24.11.2020 № 14.12.2020, когда от работы грузчика отказался №

    Приказом ответчика от 22.01.2021 № Луценко А.А. был уволен, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в тот же день ознакомлен с приказом №

    19.04.2021 истец обратился с иском в суд, после неоднократных уточнений исковых требований истец просит признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.01.2021 по день нового трудоустройства 17.06.2021, за вычетом пособий, выплаченных, согласно требований ст.178 ТК РФ, что по расчету составляет 153 236 рублей 61 копейка №

    Истец и его представитель Луценко К.А. иск поддерживали, настаивали, что единственным последствиема признания увольнения незаконным является выплата среднего размера заработной платы за время вынужденного прогула. Указывали, что не было рассмотрено преимущественное право оставления на работе, так как истец имеет двух несовершеннолетних детей (л.д.15, 16), полагали, что имелась возможность перевода на иную должность, в иное юридическое лицо. Сам приказ о сокращении численности штата имеет недостатки. Относительно позднего обращения в суд с настоящим иском, Луценко К.А. пояснял, что первоначально обращался в органы прокуратуры и трудовую инспекцию.

    Истец представил заявление о восстановлении пропущенного срока обращения с настоящим иском в суд, указывал, что 21.02.2021 обращался в органы прокуратуры, откуда получил сообщение о направлении заявления в трудовую инспекцию, из последней никаких сообщений ему не поступало. Указанное находит уважительными причанами. Заявление приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

    Представитель ответчика Степанова Н.А. иск не признала, полагала, что возможности оставить на работе Луценко А.А. не имелось, в виду отсутствия ваканций, а от имевшейся он отказался. Полагала, что увольнение было осуществлено законно, а потому просила иск оставить без удовлетворения.

    Ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока обращения с настоящими иском в суд, которое приобщено к материалам дела №

    Ответчик представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела №

    Выслушав истца и представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

    В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    Указанное требование закона соблюдено. Увольнение истца должно было состояться первым рабочим днем января 2021 года, однако, с 08.01.201 по 21.02.2021 он был нетрудоспособен № а потому таковое состоялось 22.01.2021, то есть в первый рабочий день.

    Право работодателя совершенствовать свою организационно-штатную структуру, в том числе, путем сокращения численности штата работников, не может быть оспорено. По настоящему гражданскому делу очевидно, и у суда не вызывает сомнений, что сокращение численности штата имело место. Об указанном свидетельствует оспариваемый приказ, штатное расписание и штатная расстановка.

    Согласно приказу ответчика от 03.11.2020 последовательно сокращалось 22 штатные единицы. Тот факт, что 20 единиц сокращалось в течение месяца после издания приказа, для рассматриваемого гражданского дела какого-либо правового значения на имеет, поскольку указанные лица, замещавшие сокращаемые должности в рамках настоящего гражданского дела иски не заявляют, то есть их правоотношения с работодателем были урегулированы.

    Согласно штатному расписанию на 30.10.2020 у ответчика в отделе в отделе поддежки продаж было 20 специалистов сетевой розницы (№), а на 17.11.2020 таковых специалистов только 11 (№). На 02.12.2020 такие специалисты в отделе вообще отсутствовали (№). Численность штата работодателя была уменьшена со 189,1 единиц до 172,1 единиц. На 12.01.2021 увеличение штата имело место в отделе по работе с ресторанами с 1 до 2 единиц администратора отдела, в отделе по работе с частными и корпоративными клиентами с 5 до 6 единиц менеджера по работе с частными и корпоративными клиентами; в дивизионе Северо-Запад с 1 до 2 единиц регионального менеджера ресторанного направления; в отделе розничных продаж был сокращен один менеджер по работе с сетями; в обособленном подразделении Шушары\склад увеличилось с 2 до 4 единиц по должности водитель погрузчика (№). На 25.01.2021 численность штата составила так же 172,1 единица, в отделе отделе поддержке продаж отсутствовали супервайзеры сетевой розницы (№). При этом <ФИО>12 – второй супервайзер сетевой розницы был уволен из отдела поддержки продаж 11.01.2021 №). В силу чего суд полагает, что с 17.11.2020 имеет место счетная ошибка общей численности штата.

    Увольняемым по указанному выше основанию законодатель предусмотрел гарантии.

    Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Ответчик представил суду доказательства того, что истцу было предложено замещение должности грузчика, от которой он отказался.

    В иной части суд полагает необходимым учитывать, что работодатель в течение двух месяцев осуществления сокращения численности штата работников не може быть лишен возможности совершенствования своей организационной структуры.

    Истцу надлежало предлагать для перевода не всякие должности и не всякую работу, а вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Таким образом, учету подлежит квалификация работника, под которой понимается, в силу ч.1 ст.195.1 ТК РФ, уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

    Суд полагает, что возможности предлагать истцу в отделе по работе с ресторанами должность администратора отдела не имелось, так как это вышестоящая должность, требующая квалификации работы в областе ресторанного бизнеса; а должность в обособленном подразделении Шушары\склад водителя погрузчика требует определенных навыков вождения, наличие которых истец не доказывал.

    Должности меденжеров по работе с частными и копоративными клиентами в отделе по работе с частными и корпоративными клиентами и в дивизионе Северо-Запад - регионального менеджера ресторанного направления так же не имелось возможности представить, так речь идет об иной специфике работы, не относящейся к продажам в сетевой рознице, чем ранее занимался истец. Данные трудовой книжки истца свидетельствуют о том же, так как ранее его деятельность у ответчика была связана только с продажами и сетевой розницей.

    Презюмируя добросовестность ответчика, не имеется оснований подвергнуть сомнению его утверждение, что единственная вакантная должность была предложена истцу. На все указанные выше судом должности истец не претендовал, возможность своего замещения таковых не доказывал. Проанализированные судом доказательства были известны истцу и пояснений по ним в судебном заседании от истцовой стороны не поступило.

    Ссылку, что <ФИО>13 была 12.01.2021 переведена на должность супервайзера в его отделе, в то время как эта должность могла быть предложена ему, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик утверждал, что <ФИО>6 с указанной должности ушла в декретный отпуск, затем отпуск по уходу за ребенком, на нее же и вернулась 12.01.2021. Указанное отвечает требованиям ч.3 ст.256 ТК РФ. Истцом указанное не отрицалось, делалась ссылка на запись в трудовой книжке №). Вопрос о верности указанной записи предметом настоящего спора не является.

    Представленная суду штатная расстановка отдела, в котором произведено сокращение отражает реальное состояние штата, в таковой не может быть указано лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком <ФИО>7, тем более она занимает должность, которая сокращена. Указанное никак не может повлиять на оценку законности увольнения истца.

    В силу ч.1 ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    В рассматриваемой ситуации вопрос о преимущественном оставлении на работе не может обсуждаться, так как обе должности супервайзера сетевой розницы были сокращены.

    Замечания истца относительно наименования приказа, не может повлиять на рассмотрение заявленного спора, его существо недвусмысленно толкуется.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ТК РФ, суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований, выход за их пределы возможен только в случаях, предусмотренных законом, что обусловлено конституционным принципом состязательности сторон в процессе, закрепленном ст.12 ГПК РФ.

    Истец просит только признать приказ об его увольнении незаконным. Однако, таковое предполагает разрешение вопроса о формулировке увольнения, при ряде обстоятельств, и дате увольнения, однако, данные вопросы перед судом для разрешения не поставлены.

    При таких обстоятельствах, когда каких-либо нарушений трудовых прав и гарантий истца при увольнении не установлено, его требования об оспаривании приказа об увольненииию удовлетворению не подлежат.

    Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от основного, а потому так же не может быть удовлетворено.

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд.

    Истец просит восстановить указанный срок.

    Обсуждая заявленное ходатайство истца, суд не видит оснований к его удовлетворению.

    В силу ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    Указанный срок предусмотрен законодателем для обеспечения баланса интересов сторон, предусматривает добросовестное поведение сторон возникшего трудового конфликта.

    Работнику гарантированы трудовые права, его заинтересованность в скорейшем восстановлении нарушенных прав должны быть очевидной. Так же следует учитывать, что восстановление на работе влечет выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом работодатель заинтересован в минимальной продолжительности вынужденного прогула, поскольку речь идет о работах, которые могли бы быть выполнены работником. Затягивание работника с обращением в суд увеличивает произвольное взыскание среднего заработка, при установлении незаконности увольнении, что может быть оценено, как злоупотребление правом. Так же следует учитывать факт возможного приглашения на должность иного работника, что по рассматриваемому делу отсутствовало.

    Вопрос о наличии уважительных причин подлежит рассмотрению по правилам, установленным ч.1 ст.112 ГПК РФ, ст.205 ГК РФ, с учетом наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего иск, его беспомощное состояние и другое). Каких-либо подобных обстоятельств истец суду для рассмотрения не представил.

    Ст.205 ГК РФ тк же указывает на исключительность случая, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

    Тот факт, что он обратился в органы прокуратуры в предпоследний день срока, предусмотренного для обращения в суд, не может являться уважительной причиной, поскольку такое обращение, с очевидностью, не могло восстановления его трудовых прав. Личного обращения в трудовую инспекция вообще не имелось.

    Таким образом, обращение в суд имело место спустя почти три месяца после увольнения, что суд находит значительным сроком, исключительных причин, которые могут быть признаны уважительными, не имеется, а потому ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

    В силу п.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Предусмотренное законом заявление ответчика поступило и приобщено к материалам дела, а потому суд находит наличие и процессуального основания к отказу в иске.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Луценко Андрея Андреевича оставит без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2021 года.

Председательствующий:                М.В.Калинина