Решение по делу № 22-2634/2017 от 08.06.2017

Судья: Малецкая М.В. Дело № 22- 2634/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 30 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кабуловой Э.И.,

судей: Синещекова В.Е., Кононовой Л.С.,

при секретаре: Скорых Л.В.,

с участием прокурора: Егоровой Е.А.,

адвокатов: Текутьева П.А. в интересах Кравцова А.С., Климова А.Е. в интересах Тюпина М.И., Сусловой М.В. в интересах Ильина А.А.,

защитника Ильина А.А.,

осужденных: Кравцова А.С., Ильина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных: Ильина А.А., Кравцова А.С. и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2017 года, которым

Тюпин М.И., <данные изъяты> сужден:

по п.п. «а, б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300 000 руб.;

в соответствии со ст. 73 УК РФ мера наказания назначена условно с испытательным сроком 3 года;

возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

штраф в доход федерального бюджета в размере 300 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Кравцов А.С., <данные изъяты> осужден:

по п.п. «а, б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.;

в соответствии со ст. 73 УК РФ мера основного наказания назначена условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

дополнительное наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Ильин А.А., <данные изъяты> осужден:

Обращено взыскание на денежные средства в размере 41 500 рублей и 50 евро в счет уплаты штрафа, назначенного Тюпину М.И. в качестве дополнительного вида наказания.

На основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать: денежные средства в сумме 29 300 рублей, сотовый телефон марки «Micromax (xi850)»; ноутбук марки «Acer»; сотовый телефон марки «SAMSUNG (GT-S7562)», планшетный компьютер «Digma», сотовый телефон марки «Texet (TM-511R)», 2 технических устройства (роутеры), фотокамера «Саnоn»; диктофон «Panasonic».

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденных: Ильина А.А., Кравцова А.С., адвокатов: Текутьева П.А., Климова А.Е., Сусловой М.В., общественного защитника Ильина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егоровой Е.А. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Тюпин М.И., Кравцов А.С. и Ильин А.А. признаны виновными в незаконной организации и проведении в период не позднее ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес> азартных игр с использованием игрового оборудования без получения в установленном порядке соответствующего разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и вне игорной зоны, совершенной организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденные Тюпин М.И., Ильин А.А., Кравцов А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Ильин А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости; существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор в части конфискации в доход государства имущества, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес> изменить, имущество направить на исполнение дополнительного вида наказания. Выражает несогласие с выводом суда о принадлежности изъятого имущества, поскольку является собственником только части имущества, денежные средств в размере 29 300 рублей принадлежат родственнику и были переданы ему для обустройства могилы бабушки.

Не согласен с квалификацией содеянного по признаку «совершения организованной группой», мотивировав тем, что входить в состав какого-либо преступного сообщества на постоянной основе он не намеревался. О цели получения постоянного криминального источника доходов в особо крупном размере не знал, сведениями о принадлежности игровых автоматов и об условиях аренды здания не располагал. Круг должностных обязанностей ограничивался обслуживанием клиентов; Тюпин М.И., как организатор игорного заведения, его в свои планы не посвящал, согласился работать на него в виду тяжелого материального положения. За каждый выход на работу получал 2000 рублей, в связи с чем, работу у Тюпина М.И. считал временной.

Указывает, что деятельность по проведению азартных игр фактически носила легальный характер, поскольку игровое заведение находилось в центральной части города, неоднократно проверялось контролирующими органами и работало без соблюдения конспиративного режима, механизм работы игровых автоматов, описанный в приговоре, соответствует сути игорного бизнеса.

Помимо этого, оспаривает сумму полученного дохода от деятельности игорного заведения. Указывает на то, что следствие, определив размер доход как сумму количества зачисленных баллов на всех игровых аппаратах, не учло, что на 18-ом игровом аппарате количество зачисленных баллов в 2 400 090 единиц (рублей) были начислены еще в предшествующий период.

Ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 17 декабря 1998 года, утверждает, что сумма полученного дохода по делу определена без учета фактических расходов (выплата выигрышей игрокам, оплата аренды здания, выплаты заработной платы и.т.д.)

Признательные показания им и Тюпиным М.И. даны под психологическим воздействием сотрудников полиции, которые требовали признание вины в обмен на применение меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Обращает внимание на несоответствие даты предъявленного обвинения по п.п. «а,б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ, указанной в справке обвинительного заключения как ДД.ММ.ГГ, фактической дате предъявления (ДД.ММ.ГГ), а также необоснованный отказ в выдаче копии экспертного заключения, послужившего основанием для предъявления ему обвинения в незаконном получении дохода в сумме *** рублей.

Полагает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, без учета фактических обстоятельств, основан на противоречивых и не соответствующих действительности показаниях Тюпина М.И.

Особый порядок судебного разбирательства был выбран по настоянию осужденного Тюпина М.И., который обещал в отношении осужденных вынесение лояльного приговора.

Исходя из вышеизложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч.2 ст. 171.2 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кравцов А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду отсутствия в его действиях квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

Отрицая договоренность о создании организованной группы, а также наличие устойчивой связи между её участниками, указал, что на момент трудоустройства к Тюпину М.И., уже были созданы необходимые условия для работы игорного заведения. Подобрано помещение, игровые автоматы, Тюпин М.И. являлся для него единоличным хозяином заведения и работодателем, который платил ему зарплату, однако данную работу считал временной. За каждый выход на работу получал по 2 000 рублей, остальную часть дохода от работы заведения передавал Тюпину М.И., в связи с чем, отрицает наличие в его действиях признака" сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере".

Настаивает на легальной деятельности игорного заведения, поскольку о его работе знали жители района, таксисты, в том числе и сотрудники полиции. Оспаривает размер полученного дохода от незаконной деятельности.

Указал, что особый порядок судебного разбирательства был выбран по настоянию адвоката, нанятого Тюпиным М.И.

Особый порядок судебного разбирательства препятствовал ему даче пояснений и возражений по предъявленному обвинению, и, как следствие, принятию законного судебного решения.

Считает, что его обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ, основано на противоречивых и не соответствующих действительности показаний Тюпина М.И.., данные последним в целях изменения меры пресечения.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч.2 ст. 171.2 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузова С.Ю. считает приговор подлежащий изменению в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания в виду мягкости. Мотивирует тем, что, назначая Тюпину М.И. наказание в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, суд в резолютивной части приговора указал о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Это противоречит ч.1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможности условного осуждения по дополнительному наказанию в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы Кравцова А.С. и Ильина А.А. государственный обвинитель Егорова Е.А., а также адвокат Кочанов В.Ю. и осужденный Тюпин М.И. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласились Тюпин М.И., Кравцов А.С. и Ильин А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайствам осужденных, признавших в полном объеме предъявленное каждому из них обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Преступное деяние, с обвинением в совершении которого Тюпин М.И., Ильин А.А. и Кравцов А.С. согласились, признано судом обоснованным и действия виновных верно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

Согласно абзацу 1 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" «…приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела».

Ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке никто из участников уголовного судопроизводства, в том числе Ильин А.А. и Кравцов А.С., не заявляли.

Поэтому доводы осужденных, изложенные в апелляционных жалобах о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами, рассмотрению не подлежат.

Согласно абзацу 2 п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона либо на несправедливостью приговора, только в том случае, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Поскольку осужденные Ильин А.А. и Кравцов А.С., оспаривая размер полученного дохода от незаконной деятельности игорного заведения, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами, то доводы осужденных о переквалификации их действий на ч.2 ст. 171.2 УК РФ, рассмотрению не подлежат.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжких, характеризующие данные их личности.

Смягчающими обстоятельствами для осужденных учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершения преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики личности;

дополнительно: в отношении Ильина А.А. – состояние здоровья осужденного; в отношении Тюпина М.И. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом не установлено.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении Тюпина М.И. кроме того, ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы послужить основанием для применения в отношении осужденных положения ч.6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденным в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ являются правильными, надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Установленный судом испытательный срок соответствует требованиям ч.3 ст. 73 УК РФ, достаточен для того, чтобы осужденные своим поведением доказали свое исправление.

Необходимость назначения всем осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивирована, оснований не согласиться с таким решением не имеется.

Вопрос о принадлежности, изъятых в ходе обыска по месту проведения азартных игр, 29 300 рублей, судом первой инстанции выяснялся, что отражено в протоколе судебного заседания (оборот л.д. 213 т. 9). Доказательств принадлежности денежных средств иным, кроме осужденного Ильина А.А., лицам материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам жалобы Ильина А.А., суд первой инстанции правильно определил судьбу вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска по месту незаконной организации и проведения азартных игр, конфисковав их в доход государства. Денежные средства в размере 29 300 рублей были получены в результате совершения преступления, а иное тое имущество является средством совершения преступления. В связи с чем решение о конфискации имущества было принято в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного Ильина А.А. о необходимости обращения взыскания на имущество, подлежащее конфискации, в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа не основаны на законе и являются несостоятельными.

Утверждения в жалобе осужденного Ильина А.А. об оказании на него в ходе предварительного следствия давления сотрудниками правоохранительных органов нельзя признать состоятельными. Допросы Ильина А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием квалифицированного защитника, что исключает возможность применения к Ильину А.А. каких-либо недозволенных методов следствия.

Несоответствие даты предъявленного обвинения, указанной в справке обвинительного заключения, фактической дате следственного действия, о чем указывает в своей жалобе Ильин А.А., не подтверждаются материалам дела. Обвинение Ильину А.А. было предъявлено ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протоколы допроса на л.д.17-25 т.8 и л.д. 27-35 т.8, в связи с чем нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения не допущено.

Позиция осужденных Ильина А.А. и Кравцова А.С. о выборе ими особого порядка судебного разбирательства под влиянием осужденного Тюпина М.И., обещавшего вынесение лояльного приговора, не основана на законе. Согласно ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется судом, при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону.

Таким образом, в силу действующего законодательства, только суд может признать лицо виновным и определить ему наказание, а вмешательство граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

В тоже время, признав Тюпина М.И. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, наряду с лишением свободы суд назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа. При этом оба вида наказания, как основное, так и дополнительное, постановил считать условным на основании ст. 73 УК РФ. Однако далее в резолютивной части приговора суд постановил назначенное осужденным, в том числе Тюпину М.И., дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, тем самым допустил противоречие, которое может внести неясность при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное судом противоречие, уточнив приговор суда в этой части.

Назначенное Кравцову А.С. и Ильину А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновных.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, смягчения осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2017 года в отношении Кравцова А.С. и Ильина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении Тюпина М.И. изменить.

Считать назначенное ему по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ основное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. в доход федерального бюджета исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: Э.И.Кабулова

Судьи: В.Е.Синещеков

Л.С. Кононова

<данные изъяты>

Решение по делу № 22-2634/2017 от 08.06.2017

22-2634/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица