Решение по делу № 22-303/2015 (22К-8188/2014;) от 23.12.2014

Судья Баева Т.О. Дело № 22к-303/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 января 2015 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием прокурора Масликова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе Муравьевой Т.В. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года, которым

МУРАВЬЕВОЙ ТАТЬЯНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Масликова М.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Муравьева Т.В. обратилась в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление и.о.дознавателя А от 31 октября 2014 года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рамках доследственной проверки по заявлению Муравьевой Т.В. о применении <данные изъяты> в отношении неё насилия гражданином Б

Обжалуемым постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года в принятии жалобы Муравьевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Муравьева Т.В., подробно анализируя обстоятельства назначения и проведения экспертных исследований в рамках доследственной проверки по ее заявлению по факту причинения телесных повреждений гр-м Б, просит постановление отменить, поскольку исполняющим обязанности дознавателя А был нарушен порядок назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что нарушает её законные права и является препятствием для доступа к правосудию. По мнению заявителя, экспертиза поручена неуполномоченному некомпетентному эксперту и должна быть повторной. Кроме того, при вынесении решения об отказе в принятии жалобы судья не рассмотрел заявленный отвод.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрирован рапорт помощника дежурного об обращении гр-ки Муравьевой Т.В. с телесными повреждениями в Раменскую ЦРБ. Проведение доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ поручено <данные изъяты> А, которым <данные изъяты> и <данные изъяты> назначено проведение судебно-медицинских экспертиз (освидетельствования) на предмет наличия у Мурвьевой Т.В. телесных повреждений. Согласно заключению эксперта № 156 от 15 июля 2014 года у Муравьевой Т.В. обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью.

<данные изъяты> года в рамках дополнительной проверки <данные изъяты> А назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений гр-ки Мурвьевой Т.В., с которым не согласилась заявитель.

Таким образом, решение <данные изъяты> А о проведении экспертиз в рамках доследственной проверки, в том числе назначенной им <данные изъяты>, принято компетентным лицом, в рамках предоставленных законом полномочий и не противоречит положениям ч.1 ст.144 УПК РФ, при этом такое решение само по себе не затрагивает конституционных прав и свободам Муравьевой Т.В., не может затруднить для нее доступ к правосудию.

В связи с изложенным, указанные действия <данные изъяты> А не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, о чем мотивированно изложено в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законные права и интересы Муравьевой Т.В. в порядке ст.125 УПК РФ могут быть защищены в случае ее несогласия с итоговым решением, принятым по результатам проведенной доследственной проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а заявление Муравьевой Т.В. об отводе судьи В на стадии подготовки к судебному разбирательству рассмотрению не подлежит, так как по смыслу ст.64 УПК РФ такое заявление может быть разрешено судом с учетом мнения сторон только в случае рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года, которым МУРАВЬЕВОЙ ТАТЬЯНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий