Решение по делу № 2-3593/2021 от 17.05.2021

78RS0XXX-43

Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года                                  Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре                                         Гадзан И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельника Владислава Сергеевича к Филатову Михаилу Львовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мельник В.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Филатову М.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал тем, 29 мая 2018 года между ним (продавцом) и ответчиком (покупателем) в нотариальной форме заключен договор купли-продажи 40/64 долей в праве собственности на квартиру по адресу: .... В пользование ответчику перешла комната №XXX площадью 19,9 кв.м. (соответствующая 20/64 долей) и комната №XXX площадью 19,6 кв.м. (также соответствующая 20/64 долей).

Цена договора составила 3 300 000 руб. Часть суммы в размере 975 000руб. покупатель уплатил в безналичном порядке, сумму в размере 1 350 000 руб. покупатель должен был уплатить до подписания договора наличными деньгами. Тем не менее, половина этой суммы – 675 000 руб. – истцу не передана. В силу п. 6 договора факт произведения полного расчета по договору и отсутствие у продавца финансовых претензий подтверждается распиской, которая истцом ответчику не давалась.

Истец направил ответчику претензию, которая получена 24 апреля 2021 года, однако ответа на нее не последовало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 675 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2018 года по 15 мая 2021 года в размере 126 717 руб.

Истец, его представитель Башкатов А.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал. Ранее в предварительном судебном заседании (л.д. 61-66) пояснил, что продавцом в договоре он выступал совместно с отцом, Мельником С.А.; каждый продавал по 20/64 долей в праве собственности на квартиру. Истец подтвердил получение суммы в размере 975 000 руб., но оспаривал получение своей доли наличных денег, поскольку, несмотря на содержащееся в договоре купли-продажи условие о состоявшейся передаче продавцам до подписания договора суммы в размере 1 350 000 руб., непосредственно истцу 675 000 руб. не передавались. Так истец пояснил, что договор с таким условием истец подписал по просьбе Мельника С.А.

Ответчик должен был произвести исполнение каждому продавцу в своей части. Денежные средства, полученные по договору безналичным способом, израсходованы им на приобретение доли в праве собственности в квартире, принадлежащей его матери.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В ходе судебного разбирательства пояснял, что обязательства по договору исполнил в полном объеме. Сумму в размере 1 350 000 руб. передал продавцам перед заключением договора в помещении отделения <данные изъяты>. После получения покупателем выписки из ЕГРН и перевода оставшейся денежной суммы по договору был подготовлен проект акта приема-передачи долей квартиры и расписки об отсутствии у покупателей претензий финансового характера. Однако истец для подписания указанных документов не явился, однако вывез свои вещи из квартиры и снялся с регистрационного учета по данному адресу. В течение трех лет не предъявлял претензий. Ответчик предполагает, что в настоящее время возник спор между продавцами относительно раздела поученных денежных средств либо предпринята попытка незаконного обогащения за его счет.

В дело представлены письменные возражения ответчика на иск (л.д. 27-29).

Третье лицо Мельник С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании (л.д. 61-66) подтвердил, что обязательства по оплате исполнены ответчиком в полном объеме. Спорная сумма в размере 1 350 000 руб. передана ответчиком ему и истцу до подписания договора наличными деньгами двумя конвертами по 675 000 руб. при открытии счета в <данные изъяты>. Также Мельник С.А. пояснил, что полученные от данной сделки средства планировалось вложить в покупку другого жилого помещения для истца, однако сделка не состоялась в связи с непередачей части денежной суммы истца (полученной безналичным способом).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 года между истцом, третьим лицом, совместно именуемыми Продавец, с одной стороны, и ответчиком в лице представителя Иванова Н.А., именуемым Покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенный нотариально (далее – Договор, л.д. 8-12).

Согласно п. 1 договора, в соответствии с настоящим договором Продавец продает, а Покупатель покупает 40/64 долей в праве собственности на квартиру по адресу: .... При этом в пользование Покупателя поступает комната №XXX площадью 19,90 кв.м. и комната №XXX площадью 19,60 кв.м.

Продавец обязуется передать вышеуказанные доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в собственности Покупателю, а Покупатель обязуется принять вышеуказанные доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и оплатить их цену.

Согласно п. 5 договора стороны оценили вышеуказанные доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в сумме 3 300 000 руб. Стороны заверяют, что расчеты между ними будут произведены в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 1 350 000 руб. уплачена Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы;

- денежная сумма в размере 975 000 руб. будет уплачена Продавцу Покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения Покупателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу настоящего договора и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающей произведенную государственную регистрацию прав Покупателя на доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, путем перечисления на соответствующий счет, открытый <данные изъяты> в <данные изъяты> банке <данные изъяты>, на имя Мельника Сергея Александровича;

- денежная сумма в размере 975 000 руб. будет уплачена Продавцу Покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения Покупателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу настоящего договора и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающей произведенную государственную регистрацию прав Покупателя на доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, путем перечисления на соответствующий счет, открытый <данные изъяты> в <данные изъяты> банке <данные изъяты>, на имя Мельника Владислава Сергеевича.

Факт произведения полного расчета по настоящему договору и отсутствие у Продавца претензий финансового характера к Покупателю будет подтверждаться распиской.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства сторонами и третьим лицом подтверждено, что денежные суммы в размере 975 000 руб. выплачены покупателем продавцам в безналичном порядке. Зачисление соответствующей суммы на банковский счет истца 26 июля 2018 года подтверждено также представленной в дело истцом копией Выписки о состоянии вклада от 13 мая 2021 года (л.д. 14).

Оценивая доводы сторон, представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для признания спорного денежного обязательства нарушенным.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, стороны Договора условились о передаче части цены в размере 1 350 000 руб. до подписания Договора. Порядок передачи денежных средств сторонами в письменной форме не урегулирован.

В абзаце 2 п. 5 Договора содержится указание на состоявшуюся передачу указанных наличных денег. Договор подписан обоими лицами на стороне Продавца, что означает подтверждение ими факта получения денежных средств.

Довод истца об отсутствии подтверждения исполнения Покупателем обязательств по уплате цены договора в виде расписки, не может быть принят во внимание.

Договором не предусмотрено обязательное составление расписки на каждый из платежей по договору. Распиской, согласно п.6 подлежал подтверждению полный расчет.

При наличии в письменном договоре подтверждения факта получения денежных средств, а также подтверждении последующего факта перечисления денежных средств безналичным способом дополнительное составление расписки о полном расчете не может быть признано обязательным, а также единственным подтверждением исполнения Продавцом своего обязательства по оплате.

Следовательно, довод истца об отсутствии расписки о полном расчете после исполнения всех договорных обязательств не является безусловным свидетельством нарушения договора.

Кроме того, в данном случае имеет место множественность лиц на стороне продавца.

Как следует из договора №XXX передачи доли квартиры в собственность граждан от 20 декабря 2004 года (л.д. 58-60) истцу Мельнику В.С. и третьему лицу Мельнику С.А. в порядке приватизации передана доля в праве собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 40/64. Названные граждане пользуются двумя комнатами №№ XXX жилой площадью 19, 9 и 19, 6 кв.м. (всего 39, 50 кв.м.). Жилое помещение приватизировано в долях, при приватизации определены доли каждого из лиц, участвующих в приватизации (по 20/64).

Таким образом, две комнаты коммунальной квартиры образовали единое жилое помещение, которое было приватизировано. Осуществляя отчуждение долей в праве собственности на указанный объект, сделки по отчуждению самостоятельных (отдельных) объектов не имелось.

Как следует из п. 1 Договора, предметом договора купли-продажи являлись 40/64 долей в праве собственности на квартиру. По тексту договора не конкретизировалась продажа разных долей, принадлежащих продавцам, стороны не договорились об оценке таких долей в отдельности, оценивая все продаваемое имущество в целом. Буквально Договор также не регулирует, какая часть цены договора причитается каждому из продавцов, указывая лишь, на чье имя открыты счета в банке, на которые поступить два платежа по 975 000 руб. В отношении уплаты наличных денег Договор не содержит и косвенного указания их распределения между продавцами.

Учитывая положения Договора, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорное договорное обязательство являлось солидарным.

В силу п. 3 ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика (Покупателя) денежной суммы по названному договору купли-продажи не имеется. При этом в случае спора истец и третье лицо Мельник С.А. вправе разрешить его в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Василеостровский районный суд.

Судья                                                 Л.М. Чекрий