Решение от 23.05.2022 по делу № 2-98/2022 (2-3608/2021;) от 23.07.2021

    Дело №

    Поступило в суд 23.07.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи    Романашенко Т.О.,

    При секретаре    Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данькиной Алёны С. к Муниципальному казенному Учреждению ДЭУ № о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данькина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 часа, Данькина А.С., на принадлежащем ей мотоцикле «Хонда CBR 600F», государственный регистрационный №, двигалась по автомобильной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе ул. <адрес>, 35 мотоцикл неожиданно попал в выбоину (дефект дорожного покрытия), в результате чего произошло его падение и опрокидывание. Мотоцикл получил повреждения, а истцу причинен легкий вред здоровью. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № зафиксированы следующие недостатки: дефект дорожного покрытия (яма) шириной 50 см., длинной 110 см., глубиной от 20 до 90 см.; нерабочие 5 ламп искусственного освещения. Размеры дефектов дорожного покрытия превышают предельно допустимые. Ответственность за текущее содержание дорожного полотна по данному участку несет муниципальное казенное учреждение «ДЭУ №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направления претензия от истца, в которой истец потребовал возместить ущерб в размере 201 000 рублей. Однако, ответа на претензию не последовало, указанная сумма выплачена не была. Вместе с тем, истцом были понесены затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. Итого, общая стоимость причиненного истцу ущерба составляет 206 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, Данькина А.С. просила суд взыскать с Муниципального казенного Учреждения ДЭУ № в пользу Данькиной А. С. сумму ущерба в размере 206 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Муниципальным казенным Учреждением ДЭУ № предъявлено встречное исковое заявление к Данькиной А.С. об обязании передачи запасных частей подлежащих замене на транспортном средстве. В обосновании встречного иска указано, что согласно проведенной судебной экспертизе в результате дорожно-транспортного происшествия замене подлежат следующие детали: панель приборов; фара головного света; ветровое стекло; зеркало заднего вида левое; зеркало заднего вида правое; головной обтекатель; машинка переднего тормоза; кронштейн рычага сцепления; амортизатор передний левый; амортизатор передний правый; рычаг- тормоза передний; рычаг сцепления; подножка водителя справа; подножка водителя слева; выхлопная труба; хвостовой обтекатель; ручка пассажирская; диск колесный задний; диск колесный передний; боковая подножка; клипон руля левый; клипон руля правый; замок зажигания; ключ зажигания; кронштейн приборной панели, лицевого пластика; рама; пластик головного обтекателя внутренний; воздухозаборник левый; слайдер переднего колеса; траверса руля нижняя; переводные изображения на топливный бак; переводные изображения на боковой обтекатель слева; переводные изображения на боковой обтекатель справа; переводные изображения на хвостовой обтекатель.

На основании изложенных во встречном иске обстоятельств с учетом уточнения иска, МКУ «ДЭУ №» просили суд обязать Данькину А. С. вернуть запасные части, подлежащие замене на транспортном средстве «Хонда CBR600F», государственный регистрационный знак №, поврежденном в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску – Данькина А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Полагала оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана была исходя из стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков.

Представитель ответчика, истца по встречному иску МКУ «ДЭУ №» - Пилипенко М.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный Данькиной А.С. иск подлежит частичному удовлетворению, исковое заявление МКУ «ДЭУ №» удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из письменных материалов дела следует, что Данькина А.С. является собственником мотоцикла «Хонда CBR 600F», государственный регистрационный № что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 109).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 минут по адресу: <адрес>, 35 произошло ДТП с участием мотоцикла «Хонда CBR 600F», государственный регистрационный №, под управлением Данькиной А.С., принадлежащего ей на праве собственности, при этом мотоцикл получил механические повреждения (диск заднего колеса, глушитель, задний пластик, педальный узел правый, защитная дуга, бензобак, лицевой пластик, ветровое стекло, передняя блок фара, переднее крыло, приборная панель, руль, шлем, замок зажигания), что подтверждается материалами по факту ДТП.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 35, Данькина А.С., управляя мотоциклом «Хонда CBR 600F», государственный регистрационный № совершила наезд на препятствие (яма), в результате чего произошло падения мотоцикла. Данькина А.С. получила телесные повреждения (л.д. 66).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда выявлен дефект дорожного покрытия (яма), шириной 0,50 м., длиной 1,10 м., глубиной от 0,2 м. до 0,9 м. Не работает 5 ламп искусственного освещения (л.д. 11).

ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ 50596-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В судебном заседании с учетом представленных по делу доказательств, установлено, что провал дорожного покрытия в месте ДТП превышал установленные ГОСТом размеры.

Несмотря на то, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда возможно ошибочно указана глубина ямы от 0,2 м до 0,9 м., суд полагает, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии дефекта дорожного покрытия, либо наличие такого дефекта, который не превышал бы установленные ГОСТом размеры.

п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 не предусматривает совокупность нарушения всех трех параметров ширины, длины и глубины, таким образом, для установления вины ответчика достаточно наличие отступления хотя бы от одного параметра.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных по делу доказательств, нашел свое подтверждение факт наличия на участке дороги у <адрес> по ул. <адрес> дефекта дорожного полотна.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл «Хонда CBR 600F», государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Независимая экспертиза», согласно которому рыночная стоимость мотоцикла «Хонда CBR 600F» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, равна 216 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков ТС, с учетом округления равна 15 000 рублей (л.д. 17-65).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза (л.д. 141).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «Независимый Эксперт» в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ были получены транспортным средством - мотоциклом «Хонда CBR 600F» государственный регистрационный знак 9756АК 54, следующие повреждения: панель приборов - замена; фара головного света - замена; ветровое стекло - замена; зеркало заднего вида левое - замена; зеркало заднего вида правое - замена; головной обтекатель - замена; машинка переднего тормоза - замена; кронштейн рычага сцепления - замена; амортизатор передний левый - замена; амортизатор передний правый - замена; рычаг тормоза передний - замена; рычаг сцепления - замена; грузик руля правый - ремонт/окраска; подножка водителя справа - замена; подножка водителя слева - замена; выхлопная труба - замена; хвостовой обтекатель - замена; ручка пассажирская - замена; диск колесный задний - замена; диск колесный передний - замена; бак топливный - ремонт/окраска; боковая подножка - замена; клипон руля левый - замена; клипон руля правый - замена; замок зажигания - замена; ключ зажигания - замена; кронштейн приборной панели, лицевого пластика - замена; рама - замена; обтекатель боковой справа - ремонт/окраска; обтекатель боковой слева - ремонт/окраска; пластик головного обтекателя внутренний - замена; воздухозаборник левый - замена; слайдер переднего колеса - замена; траверса руля нижняя - замена; переводные изображения на топливный бак - замена; переводные изображения на боковой обтекатель слева - замена; переводные изображения на боковой обтекатель справа - замена; переводные изображения на хвостовой обтекатель - замена.

Учитывая объем и характер повреждений мотоцикла «Хонда CBR», возможно сделать вывод, что причастность этих повреждений соотносима к рассматриваемому происшествию. Установить механизм образования повреждений не предоставляется возможным, т.к. исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, соприкосновений мотоцикла о дорожное покрытие было более 10 раз.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа, составляет: 1 053 621,04 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, с учетом износа, составляет: 231 584,24 руб.

Рыночная стоимость АМТС на дату ДТП составляет 207 464 руб.

Стоимость годных остатков мотоцикла «Хонда CBR600F» составляет 13 642,92 руб.

С учетом ответа на второй вопрос и учитывая объем, характер повреждений на мотоцикле, осуществлять ремонт АМТС, с использованием, как новых, так и бывших в употреблении запасных частей технически невозможно и экономически нецелесообразно.

В гражданском деле № отсутствует информация об иных ДТП с участием АМТС «Хонда CBR600F».

Определить стоимость запасных частей, подлежащих замене у транспортного средства - мотоцикла «Хонда CBR 600F», государственный регистрационный знак № после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не предоставляется возможным.

Суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта ООО «Независимый Эксперт», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава <адрес> (принят решением городского совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления <адрес> вправе создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>» согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения Департамент является главным распорядителем средств бюджета в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, т.е. в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 2.3 Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес> сферы осуществления дорожной деятельности на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений).

В соответствии с указанными постановлениями основной целью создания муниципальных казенных учреждений <адрес> определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов <адрес>.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» основной целью создания МКУ ДЭУ № определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.

Согласно перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №», участок автодороги и дорожного полотна на ул. <адрес> в районе <адрес> включен в перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета.

Видами деятельности МКУ «ДЭУ №» определены, в том числе: текущее содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес> в зимний и летний периоды.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п. 3 ст. 17).

В соответствии с п. 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, помимо прочего, работы по дорожным одеждам, среди которых устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание и ремонт вышеуказанной автомобильной дороги возложена на МКУ «ДЭУ №», которое является самостоятельным юридическим лицом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что яма имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в материалы дела ответчиком не представлены.

Как установлено судом, ДТП, в котором мотоцикл Данькиной А.С. получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МКУ «ДЭУ №» обязанностей по содержанию и ремонту дорожной сети, в результате чего вред подлежит возмещению МКУ как лицом, ответственным за исправность дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникновении такого вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования Данькиной А.С. в этой части подлежат частичному удовлетворению, подлежат взысканию с МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу Данькиной А.С. в счет возмещения ущерба суммы в размере 193 821,08 руб. (207 464 руб. рыночная стоимость АМТС – 13 642,92 руб. стоимость годных остатков), так как в заключении эксперта указано, что восстановительный ремонт мотоцикла экономически не целесообразен.

Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требованиями ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен легкий вред здоровью. Следовательно, в силу закона Данькина А.С. имеет право требовать компенсации причиненных ей в результате этого физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения МКУ «ДЭУ №» обязанностей по содержанию и ремонту дорожной сети. Вины истца в произошедшем не установлено.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд исходит из тяжести причиненных истцу телесных повреждений. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МКУ «ДЭУ №» в счет возмещения морального вреда в пользу Данькиной А.С. 40 000 рублей, частично удовлетворив требования истца по компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (чек №bdlnc7о от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу Данькиной А.С. расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика МКУ «ДЭУ №» в пользу Данькиной А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476,42 руб.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования Данькиной А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования МКУ «ДЭУ №» об обязании Данькиной А.С. вернуть запасные части подлежащие замене на транспортном средстве «Хонда CBR600F», государственный регистрационный знак 9 756АК 54 поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для потерпевшего - обязанность по передаче комплектующих деталей, частей поврежденного имущества, при этом условием возмещения ущерба такая передача замененных поврежденных деталей также не является.

Как установлено в судебном заседании, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом была определена рыночная стоимость АМТС на дату ДТП в размере 207 464 руб., а также стоимость годных остатков мотоцикла «Хонда CBR600F», которая составила 13 642,92 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт транспортного средства истца является не целесообразным, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства, размер ущерба заявлен исходя из стоимости транспортного средства, который уменьшен на размер стоимости годных остатков мотоцикла «Хонда CBR600F», регистрационный знак №.

Анализируя изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом изложенных положений закона, суд признает встречные исковые требования МКУ «ДЭУ №» об обязании Данькиной А.С. вернуть запасные части подлежащие замене на транспортном средстве «Хонда CBR600F», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве указанном во встречном иске, не подлежащими удовлетворению, как противоречащие требованиям закона, требование МКУ «ДЭУ №» о передаче годных остатков транспортного средства МКУ «ДЭУ №» не соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Рассматривая поступившее в суд заявление директора ООО «Независимый Эксперт», проводившего по делу судебную экспертизу о взыскании в их пользу расходов по проведенной экспертизе в размере 53 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что ООО «Независимый Эксперт» была проведена экспертиза по определению суда без предварительной ее оплаты, при этом определением суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика МКУ «ДЭУ №», которое обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу, кроме того, учитывая, что судом определена обоснованность первоначально заявленных истцом требований, издержки по проведению судебной экспертизы в неоплаченной части подлежат взысканию с ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №».

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 193 821,08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 476,42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ №» ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░ «07» ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0№-48).

░░░░░ -