Решение от 27.08.2024 по делу № 33-17190/2024 от 29.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17190/2024    Судья: Илюшова О.Л.

УИД 78RS0017-01-2023-000915-47    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Бучневой О.И.,    

при секретаре    Изосимовой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунтишевой Светланы Исуфовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3526/2023 по иску ООО «Сармат» к Кунтишевой Светлане Исуфовне о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сармат» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кунтишевой С.И., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 до 12.12.2022 в сумме 111 691,54 руб. и с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 433,38 руб.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-241-208/10 с ответчика в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 0122120/001/810 от 25.08.2008 в сумме 108 601,54 руб.; до настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен; права требования взыскания задолженности по данному судебному акту уступлены истцу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 года исковые требования ООО «Сармат» к Кунтишевой Светлане Исуфовне удовлетворены частично. С Кунтишевой Светланы Исуфовны в пользу ООО «Сармат» взысканы проценты за период с 03.02.2010 по 07.12.2023 в сумме 102 708,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 433,83 руб. С Кунтишевой Светланы Исуфовны в пользу ООО «Сармат» взысканы проценты, начисляемые на остаток задолженности в сумме 83 439,94 руб., за период с 08.12.2023 до даты фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судебный приказ по делу № 2-241-208/10 исполнен, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Замена судьи Савельевой Т.Ю. на судью Бучневу Т.Ю. произведена на основании п.2 ч.5 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело доложено и рассмотрено с самого начала.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 24 февраля 2010 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 208 Центрального района Санкт-Петербурга от 3 февраля 2010 г. по гражданскому делу № 2-241-208/10 с ответчика в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 0122120/001/810 от 25.08.2008 в пределах лимита кредитования в размере 72 000 руб., сумма сверхлимитной задолженности в размере 11 439,94 руб., пени за просрочку оплаты задолженности – 25 161,60 руб., государственная пошлина в сумме 1 343,01 руб., а всего 109 944,55 руб. (л.д. 10).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании договора уступки прав (требований) № 189/Д/21 от 28.12.2021 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу (Л.д. 15-26).

Определением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года истцу отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления вышеуказанного судебного приказа к исполнению (л.д. 11-14).

Вопреки позиции истца, обязательство ответчика по кредитному договору по возврату суммы долга является денежным обязательством, возникшим на основании кредитного договора, а не на основании судебного акта. В связи с этим основания для начисления процентов за нарушение денежного обязательства, начисленных на всю сумму взысканных судебным приказом денежных средств, отсутствуют.

В то же время, руководствуясь положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в связи с нарушением срока возврата суммы кредита.

Размер процентов за период с 03.02.2010 до даты принятия судом решения – 07.12.2023 составил 102 708,67 руб.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 03.02.2010 до 07.12.2023 в сумме 102 708,67 руб. с последующим начислением таких процентов с 08.12.2023 до момента фактического погашения задолженности по кредитному договору, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлена справка от 23.05.2024 № 7802/24/9 из Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, свидетельствующая о том, что исполнительное производство № 13463/10/02/78, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-241-208/10, было окончено 28.02.2011 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не принимала участие в суде первой инстанции, то есть была лишена возможности представлять какие-либо доказательства и возражения относительно позиции истца, является инвалидом второй группы, судебная коллегия приходит к выводу, то представленные Кунтишевой С.И. доказательства могут быть приняты и приобщены к материалам дела в качестве новых.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что согласно справке от 23.05.2024 № 7802/24/9, что исполнительное производство окончено 28.02.2011, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 03.02.2010 до 28.02.2011 в сумме 7 223,27 руб., исходя из расчета:

83 439,94 (сумма задолженности) х 383 (количество дней просрочки) х8,25% (процентная ставка) = 7 223,27 рублей.

Проценты до момента фактического погашения задолженности по кредитному договору взысканию не подлежат, поскольку судебный акт фактически исполнен.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 5024184814) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.02.1010 ░░ 28.02.2011 ░ ░░░░░ 7 223,27 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: