Решение по делу № 2-120/2018 от 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства марки Land Rover Range Rover Sport гос. номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 67 км. + 700 м. автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Тойота гос. номер № под управлением ФИО5, транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства Land Rover Range Rover Sport гос. номер № под управлением ФИО7. В результате данного дорожно-транспортного происшествие транспортное средство Land Rover Range Rover Sport гос. номер № получило значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 225236 рублей 89 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое в пределах лимита ответственности оплатило страховое возмещение, исполнив свои обязательства перед ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме размере 120000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 105236 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3304 рубля 74 копейки.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» был взыскан ущерб в размере 105236 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 рубля 74 копейки.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 67 км. + 700 м. автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan гос. номер № под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Тойота гос. номер № под управлением ФИО5, транспортного средства Хонда Цивик гос. номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства Land Rover Range Rover Sport гос. номер № под управлением ФИО7 (л.д.11-12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД РФ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства марки «Land Rover Range Rover Sport» гос. номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 9).

Собственник поврежденного транспортного средства обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Истец, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 225236 рублей 89 копеек путем перечисления денежных средств в счет оплаты ремонта на №», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 27).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился с требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело истцу выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 рублей, исчерпав лимит ответственности (л.д. 29).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства Land Rover Range Rover Sport гос. номер №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Из выводов заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Land Rover Range Rover Sport гос. номер № по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 222764 рубля (л.д. 115-127).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, исключая страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично, учитывая результаты судебной экспертизы, в размере 102764 рубля (222764 – 120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 рублей 28 копеек.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 11361 рубль 80 копеек. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 11361 рубля 80 копеек пропорционально с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 102 764 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11361 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: