Решение по делу № 2-297/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-297/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре     Коноваленко А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Студеникина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по иску Рычкова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Студеникин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.05.2017г. в 17час. 10мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, под управлением ЧВВ, принадлежащий на праве собственности ЧВС, автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер №, под управлением собственника Студеникина А.А. и автомобиля Вольво S40, государственный номер №, под управлением собственника Рычкова А.А. ДТП произошло по вине ЧВВ В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, двух передних фар, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого диска. Гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», истца не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертного заключения № от 10.08.2017г. ИП ШРВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 555рублей 50копеек, за составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000рублей. 17.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 139 555рублей 50копеек, моральный вред в размере 10 000рублей, штраф по ФЗ-40, нотариальные расходы в сумме 120рублей, расходы за хранение автомобиля на парковку в размере 7 500рублей, неустойку по ФЗ-40 в размере 139 555рублей 50копеек.

Истец Рычков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.05.2017г. в 17час. 10мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, под управлением ЧВВ, принадлежащий на праве собственности ЧВС, автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер №, под управлением собственника Студеникина А.А. и автомобиля Вольво S40, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Рычкову А.А. ДТП произошло по вине ЧВВ В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения: двух передних крыльев, переднего бампера, двух передних фар, передней правой двери. Гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», истца не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. 21.06.2017г. был произведен осмотр транспортного средства. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 37 300рублей. Согласно экспертного заключения № от 10.07.2017г. ИП ШРВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149 900рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000рублей. 13.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 124 600рублей, моральный вред в размере 10 000рублей, штраф по ФЗ-40, нотариальные расходы в сумме 250рублей, неустойку по ФЗ-40.

    Определением от 28.12.2017г. гражданское дело по иску Студеникина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по иску Рычкова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

    Впоследствии истец Студеникин А.А. уточнил исковые требовании, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49 000рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000рублей, нотариальные расходы в размере 120рублей, расходы за хранение автомобиля на парковке в размере 7 500рублей, штраф по ФЗ-40 в размере 24 500рублей, неустойку по ФЗ-40 в размере 49 000рублей.

    Впоследствии истец Рычков А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 114 600рублей, расходы по оплате эксперта-техника в размере 10 000рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000рублей, нотариальные расходы в размере 250рублей, штраф оп ФЗ-40, неустойку по ФЗ-40 по день вынесения судом решения.

    Истец Студеникин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Истец Рычков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что его автомобиль был поврежден в результате наезда на пень.     

В судебном заседании представитель истцов Студеникина А.А., Рычкова А.А. – Дрындина Н.В. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Селиванова О.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

    Третьи лица ЧВВ, ЧВС в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца Рычкова А.А., представителя истцов Студеникина А.А., Рычкова А.А. – Дрындину Н.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Селиванову О.Ю., эксперта ПВН, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 17.05.2017г. в 17час. 10мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, под управлением ЧВВ, принадлежащий на праве собственности ЧВС, автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер №, под управлением собственника Студеникина А.А. и автомобиля Вольво S40, государственный номер №, под управлением собственника Рычкова А.А.

ДТП произошло по вине ЧВВ

Гражданская ответственность ЧВВ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Студеникина А.А. и Рычкова А.А. не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Истец Студеникин А.А. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 07.06.2017г.

21.06.2017г. транспортное средство истца Студеникина А.А. ВАЗ 21124, государственный номер № было осмотрено АО «Технэкспро» и составлено экспертное заключение № от 21.08.2017г.

Согласно экспертного заключения № от 21.08.2017г. АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер № составляет 84 200рублей.

17.08.2017г. истец Студеникин А.А. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение № от 10.08.2017г. ИП ШРВ

Согласно экспертного заключения № от 10.08.2017г. ИП ШРВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер № с учетом износа составляет 119 555рублей 50копеек.

Истец Рычков А.А. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 15.06.2017г.

20.06.2017г. транспортное средство истца Рычкова А.А. Вольво S40, государственный номер № было осмотрено АО «Технэкспро» и составлена калькуляция № от 20.06.2017г.

22.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» истцу Рычкову А.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 37 300рублей (платежное поручение № от 22.06.2017г.).

13.07.2017г. истец Рычков А.А. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение № от 10.07.2017г. ИП ШРВ

Согласно экспертного заключения № от 10.07.2017г. ИП ШРВ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, государственный номер № составляет 211 000рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 900рублей, расчетная стоимость рыночной стоимости доаварийного транспортного средства составляет 335 000рублей.

10.05.2017г. произведена замена государственного номера автомобиля истца Рычкова А.А. – автомобиль Вольво S40, государственный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства 48 48 №).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 06.03.2018г. ООО «Центр технической экспертизы» по результатам проведенных исследований при обстоятельствах ДТП от 17.05.2017г. могли быть образованы следующие повреждения. Автомобиль Вольво S40, государственный номер №: отражатель бампера переднего правый - отсутствует; крыло переднее правое – деформировано в передней части спереди назад, сопряженные с нарушением ЛКП в виде нескольких горизонтальных трасс, с меньшей относительно деформированной области шириной; молдинг двери передней правой – потертости текстурированной поверхности в задней части, направленные спереди - назад относительно продольной оси автомобиля; молдинг двери задней – потертости текстурированной поверхности, направленные спереди – назад, распространенные по всей длине; крыло заднее правое – нарушение ЛКП в виде горизонтальных потертостей в передней части арки колеса на уровне молдинга двери. Автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №: капот – углообразная деформация в средней части; рамка радиатора в сборе с усилителем переднего бампера – углообразная деформация в средней части, правее оси симметрии автомобиля, с образованием складок и изломов материала; фара передняя правая – разрушена; бампер передний – нарушение расположения относительно кузова автомобиля, возможно разрушение; решетка радиатора – разрушение; генератор – разрушение корпуса в задней части; брызговик передний правый – деформирован в передней части; лонжерон передний правый – деформация в передней части, направленная спереди назад справа на лево в зоне крепления рамки радиатора; радиатор охлаждения двигателя – деформирован в правой части; кожух вентилятора охлаждения двигателя – отсутствует фрагмент корпуса в правой верхней части; нарушение геометрических параметров проема капота. Указанные повреждения автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, образовались не в результате контактного взаимодействия с автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак №, а в результате столкновения со столбом, по причине изменения вправо траектории движения его водителем, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП об «отбросе» автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № в результате его взаимодействии с автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП 17.05.2017г. по состоянию на дату ДТП, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рычкову А.А. с учетом износа составляет 34 100рублей, без учета износа составляет 46 300рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены при ДТП от 17.05.2017г., при столкновении автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Студеникину А.А. со столбом, с учетом износа составляет 49 000рублей, без учета износа составляет 63 300рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПВН суду пояснил, что им проводилась экспертиза по данному делу. Ему были представлены: фотографии с места ДТП, административный материал, материалы гражданского дела, фотографии осмотра. Автомобиль истца Рычкова А.А. Вольво S40, государственный регистрационный знак № был им осмотрен, автомобиль находился в восстановленном состоянии. Им не было установлено повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП ШРВ: молдинга бампера переднего левого, защитной накладки передней правой, поворотника переднего правого, бокового поворотника правого, конденсатора, ступицы передней левой, колесного диска переднего левого, колесного диска переднего правого, радиатора, облицовки заднего бампера, поскольку на фотографиях: с места ДТП и осмотра ИП ШРВ данные повреждения не были зафиксированы. Если детали были заменены, то поврежденные детали также не были ему предоставлены. Вал привода переднего левого колеса имел следы эксплуатационного износа, следов повреждений аварийного характера обнаружено не было. Если радиатор имел следы течи, то должен был меняться. Радиатор в поврежденном состоянии также представлен не был. На представленных фотографиях с места ДТП не видно никаких пней, на который мог наехать автомобиль Вольво S40, государственный регистрационный знак №. Имеющиеся кусты не могли повредить радиатор автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак №.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы», которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцам. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Студеникина А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 49 000рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу Рычкову А.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 37 300рублей. Тогда как сумма страхового возмещения, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой, составляет 34 100рублей.

В ходатайстве о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для ее назначения не имеется. Не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу был допрошен в судебном заседании. Судебному эксперту были предоставлены все имеющиеся материалы и доказательства. Каких-либо новых обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 1995года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, представленное истцом экспертное заключение № от 10.07.2017г. ИП ШРВ не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом не проводилось исследование возможности образования повреждений в рамках заявленного ДТП от (дата), а определялась лишь стоимость восстановительного ремонта имеющихся на автомобиле Вольво S40, государственный регистрационный знак №, повреждений, само по себе наличие которых не подтверждает факта их образования в результате заявленного ДТП от (дата).

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения истцу Рычкову А.А. произведена в полном объеме до предъявления иска в суд, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку, моральный вред, штраф.

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Студеникина А.А. штрафных санкций.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Студеникина А.А. подлежала взысканию неустойка в сумме 125 930рублей (49 000рублей х 1% х 257дней (с 29.06.2017г. по 12.03.2018г.) = 125 930рублей.

Истец Студеникин А.А. просит взыскать неустойку в сумме 49 000рублей, которая и подлежит взысканию в рамках заявленных исковых требований.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 40 000 рублей в пользу истца Студеникина А.А.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено страховое возмещение истцу Студеникину А.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы.

Следовательно, 50% от 49 000рублей составляет 24 500рублей.

Учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, соразмерность заявленных требований, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 15 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500рублей в пользу истца Студеникина А.А.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Студеникина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2017г.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию истцу Студеникину А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, которые были оплачены истцом по договору 180301 на оказание возмездных юридических услуг от 27.11.2017г. и подтверждаются распиской представителя от 01.03.2018г.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что нотариальные расходы в размере 120рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца Студеникина А.А. своего права на предоставление доказательств.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Студеникина А.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 132 620рублей (49 000рублей + 500рублей + 40 000рублей + 15 000рублей + 20 000рублей + 8 000рублей + 120рублей = 132 620рублей).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования Рычкову А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3 440рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Студеникина А.А. денежные средства в сумме 104 500рублей, судебные расходы в сумме 28 120рублей.

В исковых требованиях РЫчкову А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 3 440рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья      Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2018г.

Судья               Е.И. Тагина