Решение по делу № 2-3352/2022 от 11.08.2022

24RS0002-01-2022-000846-55

                                                              2-3352(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Сидоровой (Клименко) Е. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к Сидоровой (Клименко) Е.В. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2020 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Завалевского И.В. взыскано в счет возмещения убытков 32 567,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 1 177,01 руб. При принятии решения суд исходил из того, что убытки у Завалевского И.В. возникли в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Клименко Е.В., выразившимися в несвоевременном снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в результате чего он был лишен возможности реализовать приобретенный туристский продукт, и понес убытки. Платежным поручением от 03.02.2021 г. № 165236 Министерство финансов РФ перечислило на счет Завалевского И.В. взысканную с казны денежную сумму. На основании ст. 1081 ГК РФ ФССП России просит взыскать с Сидоровой (Клименко) Е.В. в пользу Российской Федерации в порядке регресса выплаченную сумму возмещения в общем размере 35 744,01 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ФССП России, представитель третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, в заявлении представитель Журавлева Е.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2022 г. в порядке передоверия по доверенности от 17.01.2022 г., просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 93, 107-110).

Ответчик Сидорова (Клименко) Е.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела судебным извещением по месту жительства, откуда заказная почта суда возвращена по истечении срока хранения, в суд не явилась, в заявлении и телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, учесть ее имущественное положение, т.к. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 –х лет, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, доходов не имеет (л.д. 49, 93, 111, 112-114).

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, извещенный о слушания дела судебным извещением, в зал суда не явился, заявлений и ходатайств не представил (л.д.93).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФССП России подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции закона, действующей до 01 января 2020 года) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона N 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 10 указанного Федерального закона N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ФССП России от 20 мая 2020 года № 438-лс Клименко Е.В. (после вступления в брак Сидорова Е.В.) назначена на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

Согласно разделу 5 должностного регламента судебного пристава-исполнителя структурного подразделения ГУФССП по Красноярскому краю судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Клименко Е.В. от 03 сентября 2018 года в отношении Завалевского И.В. было возбуждено исполнительное производство                   №100841/18/24016-ИП о взыскании с должника в пользу ООО «ГорЖэк» задолженности в размере 156 483,08 руб. (л.д.4).

В рамках указанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем Клименко Е.В. 26 сентября 2018 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, на срок до 26 марта 2019 года (л.д.5).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2020 г., вступившим в законную силу 05.10.2020 г.), частично удовлетворены исковые требования Завалевского И.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Завалевского И.В. взысканы убытки в размере 32 567,00 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 177,01 руб. (л.д.6-8).

Указанным судебным актом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сидоровой (Клименко) Е.В. 02.10.2018 г. было прекращено исполнительное производство №100841/18/24016-ИП в отношении Завалевского И.В., в связи с отменой судебного акта, вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Однако в нарушение Порядка и срока обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Сидорова (Клименко) Е.В. не приняла незамедлительных мер для снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В связи с несвоевременным снятием ограничения на выезд, Завалевский И.В. был незаконно лишен возможности выезда 25.11.2018 г. из Российской Федерации на отдых и понес в связи с этим убытки.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2020 г., платежным поручением N 165236 от 03.02.2021 г. Министерством финансов РФ перечислено Завалевскому И.В. в счет возмещения вреда 35 744,01 руб. (32567,00 руб. (убытки) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 1 177,01 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) (л.д. 9).

Вышеуказанный судебный акт, имеющий в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждает, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Сидоровой (Клименко) Е.В. повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к данному сотруднику службы.

Специальным законодательством (Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации") не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому на основании ст. 73 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 года и 01 ноября 2017 года, предусмотрен в п.2.1, что служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22 января 2018 года N 18-КГ17-236.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как было указано выше, денежные средства, взысканные решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2020 г. в пользу Завалевского И.В., были перечислены взыскателю платежным поручением N 165236 от 03.02.2021 г.

Соответственно срок, предоставленный на предъявление иска к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, начал течь с 04 февраля 2021 года, с настоящим иском ФССП России обратилась в суд 02 февраля 2022 года (л.д.13, 17, 18-21, 22).

Ответчиком Сидоровой (Клименко) Е.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Однако представленными в материалы дела сведениями Почты России подтверждено, что исковые требования ФССП России к Сидоровой (Клименко) Е.В. предъявлены с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ и оснований для применения судом последствий пропуска срока не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного решением суда и допущенного судебным приставом-исполнителем Сидоровой (Клименко) Е.В. нарушения по принятию незамедлительных мер для снятия временного ограничения на выезд должника из РФ, в результате чего Завалевскому И.В. были причинены убытки, суд полагает, что между виновными действиями (бездействием) ответчика при исполнении должностных обязанностей сотрудника службы судебных приставов и причинением ущерба третьему лицу имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, на нее должна быть возложена материальная ответственность за причиненный государству ущерб в размере выплаченной Завалевскому И.В. суммы.

Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность Сидоровой (Клименко) Е.В. в порядке ст. 239 ТК РФ.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению, представлены документы, подтверждающие имущественное положение, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка 09.02.2021 г.р., с которым Сидорова Е.В. находится в отпуске по уходу, что судом признается обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным с учетом имущественного положения Сидоровой (Клименко) Е.В. снизить размер ущерба, определив к возмещению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, поэтому с Сидоровой (Клименко) Е.В. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 400 руб.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФССП России удовлетворить частично, взыскать с Сидоровой (Клименко) Е.В. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба сумму 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой (Клименко) Е. В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Сидоровой (Клименко) Е. В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                      Н.В. Панченко