Решение по делу № 33-2396/2022 от 18.05.2022

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-2396/2022

Судья Кириллова С.А. Дело №2- 420/2022

УИД 21RS0022-01-2021-004582-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой З.А.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Теллина Геннадия Кирилловича к Моклаковой Галине Александровне о признании сделок недействительными, прекращении записей о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе Теллина Геннадия Кирилловича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года,

установила:

Теллин Г.К. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Моклаковой Г.А., Скопиной А.А. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от 16 июня 2014 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Моклаковой Г.А., с прекращением записи о государственной регистрации права; о признании последующие сделки в отношении указанной квартиры, а именно договора купли-продажи квартиры от 20 февраля 2015 года, заключенного между Моклаковой Г.А. и Скопиной А.А., с прекращением записи о государственной регистрации права за Скопиной А.А.; договора дарения квартиры от 22 июня 2018 года, заключенного между Скопиной А.А. и Моклаковой Г.А., с прекращением записи о государственной регистрации права за Моклаковой Г.А.; о признании за собой права собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что спорная квартира ранее была зарегистрирована за ООО «<данные изъяты>», использовалась под офисное помещение. По фиктивному договору купли-продажи от 16 июня 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Моклаковой Г.А. совершена сделка по отчуждению (купли-продажи) указанной квартиры. При этом указанная сделка была совершена в период судебного разбирательства о разделе имущества между истцом Теллиным Г.К. и Теллиной Т.И., чтобы не подвергнуть риску включения имущества Общества (спорной квартиры) в перечень подлежавшего разделу имущества супругов. Истец считает необходимым признать указанную сделку от 16 июня 2014 года, как и последующие сделки от 20 февраля 2015 года, от 22 июня 2022 года по отчуждению квартиры мнимыми, направленными на сокрытие имущества, в связи с чем, квартиру просит вернуть ему, передав в собственность.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии (Управление Росреестра), Теллина Т.И.

В судебном заседании истец Теллин Г.К. и его представитель адвокат Иванов В.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем, вновь привели их суду, просили восстановить срок исковой давности по мотивам того, что спор заявлен в 2021 году потому, что ожидали разрешения спора по разделу имущества с Теллиной Т.И.

Ответчик Моклакова Г.А. и ее представитель Никитин А.В. возражали против удовлетворения иска, позицию изложили в письменных возражениях, указывая в числе прочего на то, что спорная квартира получена ею в счет задолженности ООО «<данные изъяты>», где она также являлась учредителем и имела 25% уставного капитала. Истец Теллин Г.К. принимал решения в Обществе не как частное лицо, а от имени юридического лица, которое прекратило свое существование 18 сентября 2018 года. Кроме указанной спорной квартиры у Общества на момент бракоразводного процесса, раздела имущества с Теллиной Т.И. имелось и иное имущество, которое так или иначе было продано и оформлено в собственность Теллина Г.К. Все решения по имуществу Общества приняты задолго до раздела имущества между Теллиными. На момент ее выхода из состава учредителей, стоимость имущества Общества составляла 8930000, 00 рублей, ее доля – 2232500, 00 рублей (25%), передана ей квартира по цене ... рублей, остальная часть долга до сих пор осталась непогашенной. В виду того, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, у нее нет никаких обязательств перед данным Обществом. Теллин Г.К., как частное лицо, не имеет права требовать у нее возврата квартиры.

Ответчиком Моклаковой Г.А. также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Другие участники процесса не явились на заседание суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из сведений о направлении и вручении участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года Теллину Геннадию Кирилловичу отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 16 июня 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и Моклаковой Галиной Александровной, с прекращением записи о государственной регистрации права от 28 июня 2014 года №, указанной квартиры за Моклаковой Галиной Александровной; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 20 февраля 2015 года между Моклаковой Галиной Александровной и Скопиной Алевтиной Александровной, с прекращением записи о государственной регистрации права от 12 марта 2015 года №, указанной квартиры за Скопиной Алевтиной Александровной; договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 22 июня 2018 года между Скопиной Алевтиной Александровной и Моклаковой Галиной Александровной, с прекращением записи о государственной регистрации права от 25 июня 2018 года №, указанной квартиры за Моклаковой Галиной Александровной; и о признании права собственности Теллина Геннадия Кирилловича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, истец Теллин Г.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что заключая 16 июня 2014 года договор купли-продажи <адрес> ЧР ООО «<данные изъяты>» и Моклакова Г.А. действовали без намерения создать правовые последствия для такой сделки. Между сторонами достигнута устная договоренность, что спорная квартира будет возвращена Обществу. Судом не дана оценка тому, что договор купли-продажи спорной квартиры между истцом и ответчиком Моклаковой Г.А. заключен во избежание включения указанной квартиры в перечень подлежащего разделу имущества супругов Теллиных. Указывает на то, что злоупотребляя доверием истца, ответчик Моклакова Г.А., используя фиктивный договор купли-продажи квартиры, зарегистрировала право собственности на нее. Преследуя цель невозвращения указанной квартиры истцу, ответчиками Моклаковой Г.А. и Скопиной А.А. в последующем заключены еще 2 сделки: договор купли-продажи квартиры от 22 февраля 2015 года, согласно которому квартира отчуждена сестре Молаковой Г.А. - Скопиной А.А., договор дарения квартиры от 22 июня 2018 года, согласно которому Моклакова Г.А. вновь приобрела право собственности на спорную квартиру. Моклакова Г.И. учредителем общества не являлась, была лишь работником общества - инспектором отдела кадров, в связи с чем положения пункта 4 договора купли-продажи считает фиктивными. О том, что Моклакова Г.А. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру по фиктивному договору купли-продажи от 16 июня 2014 года и произвела сделки по ее отчуждению, истец узнал только 22 марта 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Моклакова Г.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Теллина Г.К. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Теллин Г.К., его представители Усанов В.И., Башкиров В.Л., апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Моклакова Г.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Теллина Г.К. отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2014 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец), в лице директора Теллина Г.К., и Моклаковой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании акта приема-передачи от 16 июня 2014 года продавец передал, а покупатель принял <адрес>.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» от 10 декабря 2009 года следует, что учредителями юридического лица являлись Теллин Г.К. (размер уставного капитала 7500 (75%) и Моклакова Г.А. (размер уставного капитала 2500 (25%).

На момент приобретения в свою собственность указанной квартиры, ответчик вышла из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» путем отчуждения доли в размере 25%, о чем суду представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 28 ноября 2012 года.

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 30 сентября 2013 года, подписанного Теллиным Г.К., как председателем и секретарем собрания, постановлено передать Моклаковой Г.А. кв. <адрес> в счет задолженности Общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», с оценкой квартиры в размере ... рублей.

Переход права собственности на спорную квартиру на основании договора от 16 июня 2014 года зарегистрирован 28 июня 2014 года за №.

Впоследствии 20 февраля 2015 года Моклакова Г.А. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Скопиной А.А. На основании акта приема-передачи от 20 февраля 2015 года продавец передал, а покупатель принял <адрес>.

Переход права собственности на спорную квартиру по результатам договора от 20 февраля 2015 года, зарегистрирован 12 марта 2015 года за №.

22 июня 2018 года в отношении спорной квартиры между Скопиной А.А. и Моклаковой Г.А. заключен договор дарения, актом приема-передачи при дарении квартиры, спорная квартира передана Моклаковой Г.А.

Переход права на спорную квартиру зарегистрирован 25 июня 2018 года за №.

На момент совершения указанных сделок, спорная квартира никому не отчуждалась, не была заложена, в споре и под арестом (запретом) не состояла, не сдавалась в аренду, была свободна от прав и притязаний третьих лиц, и вплоть до подачи настоящего искового заявления, никем не истребована, как приобретенная по мнимой сделке.

ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность юридического лица 18 сентября 2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ.

Обращаясь в суд с данным иском 20 декабря 2021 года, истец сослался на положения статей 167 и 170 ГК РФ и указал, что данная сделка от 16 июня 2014 года совершена между сторонами фиктивно, чтобы не подвергнуть риску включения имущества Общества (спорной квартиры) в перечень подлежавшего разделу имущества супругов Теллиных, а последующие следки совершены ответчиками с целью избежания передачи квартиры обратно истцу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной материальной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Основным признаком мнимой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия сделки, возникающие в силу закона, в том числе регистрация перехода права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий по сделке правового значения не имеет.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление наличия или отсутствия фактических отношений сторон по сделке.

Для разрешения спора о признании недействительной притворной сделки необходимо установление действительной воли всех ее сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки, выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию для стороны сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу п. 1 ст.181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Применительно к рассматриваемому спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, был ли заключены указанные договоры с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и когда началось исполнение этого договора.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что первичный договор купли-продажи от 16 июня 2014 года заключен Моклаковой Г.А. с юридическим лицом, в интересах которого на тот момент действовал истец Теллин Г.К. (как директор, и учредитель), собственником спорной квартиры Теллин Г.К. не являлся, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки от 16 июня 2014 года мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, в рамках настоящего дела не установлено, намерение и волеизъявление сторон сделки полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны сделки подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки между ООО «<данные изъяты>» (продавец), в лице директора Теллина Г.К., и Моклаковой Г.А. (покупатель) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, квартира передана покупателю по акту приема-передачи, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки мнимой, Теллин Г.К. не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя квартиры либо о намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что стороны договора от 16 июня 2014 года действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребили правом, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для признания следующих договору от 16 июня 2014 года, договоров купли-продажи и дарения от 20 февраля 2015 года и 22 июня 2018 года, соответственно, недействительными.

В удовлетворении производных требований о прекращении записей о государственной регистрации права по указанным сделкам, а равно требование о признании за Теллиным Г.К. права собственности на <адрес>, также судом отказано.

Правильно применив нормы законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, и согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности указал самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для признания причины пропуска исковой давности уважительными не нашел. Доказательств невозможности своевременно обращения в суд с иском истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что Моклакова Г.А. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру по фиктивному договору купли-продажи от 16 июня 2014 года и произвела сделки по ее отчуждению, истец узнал только 22 марта 2021 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы о злоупотреблении ответчиком Моклаковой Г.А. при совершении сделок судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что Теллин Г.К., являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», совершил все необходимые действия, направленные на отчуждение принадлежащей обществу квартиры. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения помимо его воли, нет. Напротив, анализ объективных действий истца, который указывает о совершении им сделки с Моклаковой Г.А. с целью сокрытия имущества от раздела имущества, при отсутствии доказательств осведомленности Моклаковой Г.А. о намерениях истца, и обращения в суд с целью защиты нарушенного права собственности в отношении спорного жилья только спустя более 6 лет после совершения спорной сделки, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав и злоупотреблении ими, что, в соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ, является для суда основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

В целом, доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теллина Г.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.И. Стародубцева