Решение по делу № 8Г-26151/2024 [88-23735/2024] от 28.08.2024

Дело № 88-23735/2024

УИД 77RS0004-02-2023-006408-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичева В. В.ча к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ГУП «ЦУГИ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4762/2023)

по кассационной жалобе Ильичева В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Ильичева В.В. - Кононенко В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГУП «ЦУГИ» - Гарина Е.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильичев В.В. обратился в суд с иском к ГУП «ЦУГИ» о расторжении договора купли-продажи № ГП16904480 от 09 июня 2022 года, возврате уплаченной по договору суммы в размере 33 766 200 руб., взыскании расходов на проведение технической экспертизы в сумме 149 004 руб. 02 коп., на оплату коммунальных услуг в размере 29 849 руб. 62 коп., а также по день передачи права собственности от истца к ответчику, компенсацию оплаты услуги по получению дополнительной мощности электроэнергии в размере 40 018 руб. 74 коп., неустойку по состоянию на 18 мая 2023 года в размере 16 545 438 руб., а также начиная с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 368 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в порядке проведения торгов приобрел у стороны ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м., стоимостью 33 766 200 руб. После приобретения квартиры установлено, что в квартире имеются существенные недостатки о которых сторона ответчика, по мнению истца, намерено умолчала. Поскольку недостатки приобретенного жилого помещения являются существенными и не были доведены до покупателя, сторона истца обратилась с заявленными требованиями, указав, что в досудебном порядке возникший спор разрешить не представилось возможным.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ильичев В.В., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрение дела было назначено на 08 октября 2024 года, после отложения на 05 ноября 2024 года; в судебном заседании был объявлен перерыв с 05 ноября 2024 года по 12 ноября 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленного письменного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м., состоящая из 6-ти комнат, кадастровый № принадлежала на праве собственности городу Москве.

ГУП «ЦУГИ» проводило открытый аукцион в электронной форме по продаже заявленного жилого помещения, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии с протоколом о признании претендентов участниками 178fz11042200106 от 20 мая 2022 года победителем аукциона признан Ильичев В.В. Стоимость имущества по итогам торгов определена в размере 33 766 200 руб.

09 июня 2022 года между ГУП «ЦУГИ» (продавец) и Ильичевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ГП16904480, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м., состоящее из 6-ти комнат, кадастровый №.

Цена недвижимого имущества в размере 33 766 200 руб. была оплачена покупателем, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Как следует из представленной ГУП «ЦУГИ» заявки на участие в электронном аукционе по продаже имущества в характеристиках выставленного на аукцион жилого помещения указано: жилое помещение, расположено в 4-х этажном жилом здании, год постройки - 1917 года, общий процент износа здания – 68% на 2003 год (согласно справке БТИ о состоянии здания (строения) от 16.08.2021г.); водопровод-централизованный; канализация - централизованная; отопление - центральное от ТЭЦ; горячее водоснабжение - от колонки; газоснабжение - централизованное; электроснабжение - 220В. Скрытая проводка; напольные электроплиты - нет; лифты грузовые - нет; лифты пассажирские - нет; лифты грузопассажирские - нет. Дополнительно: квартира переоборудована без разрешения; здание в котором расположено жилое помещение находится на территории зоны строгого регулирования застройки №. Деятельность в зонах охраны осуществляется в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия и в установленных случаях подлежит согласованию с Департаментом культурного наследия города Москвы.

Также п. п. 4.2.3, 4.2.4 заявки установлено, что любое заинтересованное лицо со дня начала приема заявок до даты окончания срока приема заявок на участие в аукционе вправе осмотреть выставленное на продажу имущество и ознакомиться с документами по имуществу.

12 мая 2022 года объект был осмотрен покупателем, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра жилого помещения, на осмотр 22 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года потенциальный покупатель не явился.

Пунктом 2.5 Договора купли-продажи установлено, что на момент заключения договора, покупатель ознакомился с техническим состоянием имущества путем его осмотра и не имеет претензий к продавцу по вопросу технического состояния имущества.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что продавец не несет ответственности за скрытые недостатки имущества, о которых продавец на момент заключения договора не знал или не мог не знать.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи: имущество передано покупателю в техническом состоянии «как есть» и у продавца не возникает обязанности по устранению дефектов, ремонтных и отделочных работ (пункт 2); имущество надлежащим образом осмотрено и принято покупателем. Техническое состояние квартиры на момент ее передачи по настоящему акту соответствует действующим стандартам безопасности и санитарным нормам и правилам. Имущество пригодно для использования по своему целевому назначению. Покупатель подтверждает, что удовлетворен качеством имущества, каких-либо существенных дефектов и недостатков, препятствующих использованию квартиры по своему целевому назначению на момент приема-передачи не обнаружено. Покупатель не имеет каких-либо претензий к продавцу в отношении принятого имущества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что при заключении договора ему достоверно не было известно о технических характеристиках жилого помещения, что существенно нарушает условия договора, выявленные дефекты и деформации имущества делают квартиру несоответствующей требованиям ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указанием на заключение ГАУ «МосжилНИИпроект», проведенное по обращению истца.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом, а также расположенная в нем квартира стороны истца, аварийными, подлежащим сносу или реконструкции, непригодным для проживания не признавался. Указанный многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы с проведением работ по капитальному ремонту в 2015-2017 годах. В рамках реализации региональной программы в данном многоквартирном доме были выполнены и переданы в эксплуатацию управляющей компании работы по ремонту сетей электроснабжения, систем холодного водоснабжения, теплоснабжения (стояки, разводящие магистрали), водоотведения (канализации) (стояки, выпуски и сборные трубопроводы), фасады, крыши и подвальных помещений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры сторонами были согласованы все его существенные условия, доказательств того, что истцом выдвигались какие-либо заявления относительно необходимости согласования иных условий договора купли-продажи, которые бы он полагал существенными, материалы гражданского дела не содержат, а иных оснований для расторжения договора, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, не установлено, истцом не представлено.

При этом суд отклонил доводы стороны истца о признании недостатков существенными и отсутствии оснований для расторжения договора по правилам ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей, указанием на то, что у стороны истца перед приобретением объекта недвижимости имелась возможность провести не только личный осмотр приобретаемого имущества, но и осмотр с привлечением специалиста, имеющего специальные познания в области строительно-технической экспертизы, сведений о чинении препятствий со стороны продавца в этом материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Также судом учтено, что до приобретения объекта недвижимости оно было осмотрено истцом, правом на привлечение специалиста истец не воспользовался, истцу было известно, что приобретаемый объект - 1917 года постройки, с договором купли-продажи и актом приема-передачи, в которых содержались сведения о передаче имущества «в текущем состоянии», к которому у истца как покупателя претензий не имелось, был согласен, с техническим состоянием имущества ознакомлен.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судами были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Кроме того, порядок признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. В разделе III указанного Постановления перечислены условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории непригодных для проживания или аварийных. Как установлено судом, многоквартирный жилой дом, а также расположенная в нем квартира стороны истца, аварийными, подлежащим сносу или реконструкции, непригодным для проживания не признавался. Указанный многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы с проведением работ по капитальному ремонту в 2015-2017 годах, в рамках реализации региональной программы в данном многоквартирном доме были выполнены и переданы в эксплуатацию управляющей компании соответствующие работы.

В этой связи ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Более того, нарушения прав заявителя при рассмотрении спора не установлено, как и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При проведении открытого аукциона в электронной форме, любое лицо независимо от регистрации на электронной площадке с даты размещения информационного сообщения на официальных сайтах продажи до даты окончания срока приема заявок вправе осмотреть выставленное на продажу без объявления цены в период приема заявок.

Запрос на осмотр выставленного на продажу имущество можно направить через «личный кабинет» на Едином информационном инвестиционном портале адрес, но не позднее чем за два рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участия в аукционе.

Согласно положениям заявок на участие в аукционе в электронной форме по продаже имущества, участники аукциона подтверждают, что на дату подписания заявок они ознакомлены с характеристиками имущества, указанными в Информационной сообщении о проведении настоящей процедуры, что им была предоставлена возможность в результате осмотра ознакомиться с состоянием имущества, в порядке, установленном Информационным сообщением о проведении настоящей процедуры, и об отсутствии претензий с их стороны.

Истец не был лишен возможности проверить соответствие технических характеристик выставленного на торги спорного помещения, характеристикам, указанным в информационном сообщении, размещенном на сайте Единой электронной торговой площадки, предпринять действия по выяснению обстоятельств, относящихся к предмету договора, доказательств того, что истцу было отказано в праве осмотреть объект, не предоставлено, напротив объект был осмотрен, подписав акт приема-передачи квартиры, истец согласился с техническим состоянием квартиры, при этом был ознакомлен с состоянием квартиры.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

При этом, несоответствие характеристик объекта недвижимости ожиданиям истца не является безусловным доказательством предоставления ответчиком недостоверных сведений в отношении недвижимого имущества и не соответствие его условиям договора.

Кроме того, с учетом доводов кассационной жалобы, судом обоснованно указанно, что представленное стороной истца заключение ГАУ «МосжилНИИпроект» не свидетельствует о наличии оснований для расторжения заключенного договора, поскольку истец был ознакомлен с техническим состоянием приобретаемого объекта недвижимости, перед приобретением объекта недвижимости у Ильичева В.В. имелась возможность провести не только личный осмотр приобретаемого имущества, но и осмотр с привлечением специалиста, до приобретения объекта недвижимости оно было осмотрено стороной истца, истцу также было известно, что приобретаемый объект - 1917 года постройки, с договором купли-продажи и актом приема-передачи, в которых содержались сведения о передаче имущества «в текущем состоянии», к которому у истца как покупателя претензий не имелось, был согласен. Ни квартира, ни сам дом, в котором находится объект недвижимости истца не признаны аварийными, ни не пригодными для проживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы в представленном истцом заключении сделан вывод о возможности устранения выявленных недостатков квартиры, которые имелись на дату заключения договора, с учетом технического состояния и года постройки квартиры требующей ремонта, о чем истец не мог знать, при этом заключение не содержит указания о существенности недостатка приобретенной квартиры, напротив, в частности указано, что механическая прочность бетона и арматуры монолитной железобетонной плиты и прогона не снижена, перекрытия в габаритах квартиры удовлетворительные, в целом выводы указанные в заключении касаются общего имущества многоквартирного дома.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено. Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильичева В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20.11.2024г.