Решение по делу № 2-2649/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2649/2019                            Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре          Чуриловой В.С.,

с участием истца Корягина С.В.,

представителя истца Родионова С.В.,

представителя третьего лица ЧОУ ДПО «Автошкола ВОА» Воробьева Н.П.,

третьего лица Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина С.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корягин С.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» (далее - Общество) и Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола ВОА» (далее - ЧОУ ДПО «Автошкола ВОА») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Корягина С.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЧОУ ДПО «Автошкола ВОА», под управлением водителя Волкова В.А. Вина водителей в совершении ДТП является обоюдной. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Обществе, а водителя автомобиля <данные изъяты> - в ООО «СК «Согласие». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Общество, которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 41 650 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец организовал независимую оценку, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в сумме 129 451 руб. 01 коп., без учета износа – 142 699 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 50 874 руб. 50 коп. На основании претензии истца Общество произвело доплату страхового возмещения в сумме 2 550 руб. и выплатило УТС в сумме 21 284 руб. 23 коп. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 24 678 руб. 53 коп. (недоплаченное страховое возмещение - 20 525 руб. 51 коп., величина УТС - 4 153 руб. 02 коп.), неустойку в сумме 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке в сумме 1 500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; взыскать с ЧОУ ДПО «Автошкола ВОА» ущерб в сумме 13 548 руб. 28 коп. и расходы по оценке в сумме 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Н.В.

В ходе судебного разбирательства истец Корягин С.В., уменьшил размер взыскиваемого АО «ГСК «Югория» страхового возмещения с суммы 24 678 руб. 53 коп. до суммы 18 300 руб., увеличил период начисления неустойки и просил ее взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же сумме 15 000 руб., уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с ЧОУ ДПО «Автошкола ВОА», с суммы 13 548 руб. 28 коп. до суммы 11 000 руб.

В окончательном варианте Корягин С.В. просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 18 300 руб., неустойку в сумме 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке в сумме 1 500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; с ЧОУ ДПО «Автошкола ВОА» просил взыскать ущерб в сумме 11 000 руб. и расходы по оценке в сумме 1 000 руб.

В последующем истец Корягин С.В. отказался от исковых требований к ЧОУ ДПО «Автошкола ВОА» о взыскании ущерба в сумме 11 000 руб. в связи с удовлетворением требований на добровольных началах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ДПО «Автошкола ВОА» о взыскании ущерба в сумме 11 000 руб. прекращено. Тем же определением ЧОУ ДПО «Автошкола ВОА» освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, начатом ДД.ММ.ГГГГ, объявлялись перерывы до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Корягин С.В. и его представитель Родионов С.В. поддержали иск к Обществу по приведенным в исковом заявлении доводам.

Представитель третьего лица ЧОУ ДПО «Автошкола ВОА» Воробьев Н.П. полагал иск Корягина С.В. подлежащим удовлетворению.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленных в суд письменных возражениях на иск, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, полагал, что в совершении ДТП имеется вина обоих водителей, однако водитель Корягин С.В. виновен в большей степени, полагал необходимым распределить вину между водителями Корягиным С.В. и Волковым В.А. в соотношении 80% к 20%, соответственно.

Третье лицо Волков В.А. и представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Третье лицо Смирнова Н.В. после перерыва в судебном заседании не участвовала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел об административных правонарушениях № и № в отношении Корягина С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль марки <данные изъяты> под управлением собственника Корягина С.В. и учебный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ЧОУ ДПО «Автошкола ВОА», под управлением водителя (обучающего вождению) Волкова В.А. и обучаемого Смирновой Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, Корягин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение пунктов 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ он совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево на нерегулируемом перекрестке по дороге, не являющейся главной.

В последующем указанное постановление было отменено решением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД УМВД по г.Великий Новгород производство по делу в отношении Корягина С.В. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В свою очередь в действиях Волкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД не усмотрено. Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова В.А. отказано.

    В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения.

    Гражданская ответственность водителя Корягина С.С. как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП была застрахована в Обществе, а водителя автомобиля <данные изъяты> Волкова А.А. - в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Корягин С.В. обратился в Общество в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Общество, признав настоящий случай страховым, выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА на условиях оплаты 50% стоимости ремонта ввиду обоюдной вины водителей в совершении ДТП. Однако от ремонта автомобиля на таких условиях Корягин С.В. отказался, потребовав произвести страховое возмещение в денежной форме (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило истцу в счет страхового возмещения 41 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Корягин С.В. обратился в Общество с претензией, в которой, сославшись на результаты экспертизы, проведенной по его инициативе экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 23 075 руб. 51 коп. исходя из суммы, равной 50% от полной стоимости восстановительного ремонта 129 451 руб. 01 коп. (129 451 руб. х 50% - 41 650 руб. = 23 075,51 руб.), выплатить величину УТС в сумме 25 437 руб. 25 коп. также в размере 50% от полной величины УТС (50 874,8 руб. х 50% = 25 437,25 руб.) и неустойку в сумме 20 375 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии Общество перечислило истцу в качестве доплаты страхового возмещения 2 550 руб., величину УТС - 21 284 руб.

    По ходатайству представителя ЧОУ ДПО «Автошкола ВОА», изначально оспаривавшего вину водителя Волкова В.А. в совершении ДТП и размер ущерба, судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ».

В ходе ее проведения (автотехническая часть) эксперт Фёдоров Е.И., исследовав обстоятельства совершения ДТП, оценив с технической точки зрения состоятельность версий обоих водителей и их действия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, пришел к следующим выводам (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д. 3-54).

Версии водителей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в целом не противоречат друг другу, а также не противоречат представленной видеозаписи, то есть являются состоятельными, с технической точки зрения.

Водители автомобиля <данные изъяты> (ученик Смирнова Н.В. и инструктор Волков В.А.) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должны были действовать в соответствии с требованиями п.1.3, ч.1 п.1.5, п.8.1, п.8.2, ч.1 п.8.5, п. 8.7, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Корягин С.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 8.1, п. 8.5 часть 1, п. 8.6 часть 2, п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ.

Действия водителей автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п.1.5, ч.1 п.8.5, п.8.7 и ч.2 п.10.1 (в части применения не регламентированного маневра) ПДД РФ. Несоответствия действий водителей требованиям ч.1 п.1.5 и ч.1 п.8.5 ПДД РФ находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Несоответствия действий водителей требованиям п.8.7 и ч.2 10.1 ПДД РФ не находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Корягина С.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п.1.5, п.8.1 (в части положения о том, что «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения») и ч.1 п.8.5 ПДД РФ, а также требованиям п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ. Все указанные несоответствия действий водителя требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с имевшим место ДТП.

Опасная и аварийная ситуация в рассматриваемом случае была создана водителями обоих транспортных средств.

Предотвращение исследуемого ДТП со стороны водителей автомобиля <данные изъяты> Смирновой Н.В. и Волкова В.А. зависело не от наличия или отсутствия у них технической возможности, а от их действий по управлению своим транспортным средством и выполнению ими требований ч.1 п.1.5 1 и ч.1 п.8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения они могли (имели возможность) не допустить ДТП, заняв перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, убедившись в том, что начало движения не создаст опасности для движения другим транспортным средствам.

Предотвращение исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Корягина С.В. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнению им требований ч.1 п.1.5, п. 8.1 в части положения «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения») и ч.1 п. 8.5 ПДД РФ, требований п.1.3 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить ДТП, заняв перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, убедившись в безопасности маневра поворота направо. Также ДТП было бы практически исключено в случае остановки автомобиля <данные изъяты> перед линией дорожной разметки 1.12 Приложения к ПДД РФ, как это требует п.1.3 ПДД РФ и дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и значительный опыт работы в экспертной деятельности в области автотехнических экспертиз, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, оценив заключение эксперта и иные представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителей обоих транспортных средств RENAULT SANDERO и VOLVO ХС60 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, что в наступлении последствий в виде причиненного истцу Корягину С.В. имущественного ущерба, соответственно, присутствует обоюдная вина как самого Корягина С.В., так и водителей автомобиля RENAULT SANDERO Смирновой Н.В. и Волкова В.А.

Учитывая, что столкновение автомобилей стало следствием нарушения требований Правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств, а также то, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание опасной и аварийной ситуации, то их вина судом устанавливается в равнодолевом соотношении, то есть по 50% каждого.

Таким образом, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленной судом степени вины участников ДТП причиненный истцу Корягину С.В. ущерб подлежит возмещению в размере 50%.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» Филиппова А.В., сделанным по результатам автотовароведческой части судебной экспертизы (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д. 3-54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС60 исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, включая повреждения колесного диска заднего правого, с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная в соответствии с Положениями о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Едина методика), составляет 125 000 руб.; стоимость восстановления этого же автомобиля без учета эксплуатационного износа исходя из среднерыночных цен в Новгородском регионе составляет 147 000 руб.; величина утраты товарной стоимости - 41 287 руб.

Таким образом, в связи с наступлением страхового события, произошедшего при описанных выше обстоятельствах, исходя из результатов экспертизы истцу Корягину С.В. причиталось страховое возмещение в сумме 62 500 руб. (125 000 руб. х 50% = 62 500 руб.), величина УТС 20 643 руб. 50 коп. (41 287 руб. х 50% = 20 643,50 руб.).

Так как фактически выплата страхового возмещения произведена Обществом в меньшем размере (41 650 + 2 550 = 44 200 руб.), то исковое требование Корягина С.В. о взыскании с Общества страхового возмещения в сумме 18 300 руб., составляющей разницу между причитающейся ему суммой 62 500 руб. и уже выплаченной 44 200 руб. (62 500 – 44 200 = 18 300 руб.), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается величины УТС, то ввиду того, что расхождение расчетов в этой части, выполненных экспертом (41 287 руб.) и Обществом (42 568 руб.), составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, то сумма страховой выплаты в части величины УТС корректировки не подлежит (п. 3.5 Единой методики).

С ЧОУ ДПО «Автошкола ВОА», являющемся владельцем автомобиля <данные изъяты> и работодателем водителя Волкова В.А., истцу Корягину С.В. в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ причитался бы ущерб в сумме 11 000 руб. (147 000 руб. х 50% - 62 500 руб. = 11 000 руб.), составляющий разницу между стоимостью восстановления автомобиля <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен в Новгородском регионе и суммой страхового возмещения. Однако, в ходе судебного разбирательства ЧОУ ДПО «Автошкола ВОА» возместило истцу ущерб на добровольных началах, производство по делу в части требований к этой организации прекращено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения Обществом исполнена ненадлежащим образом, а именно, выплата произведена не в полном объеме притом, что ответчиком не представлено доказательств наличия действия непреодолимой силы либо вины потерпевшего Корягина С.В., то его исковое требование о взыскании с Общества неустойки является обоснованным.

Как указано выше, заявление о страховом возмещении Корягиным С.В. было подано в Общество ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день установленного законом срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней) приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Обществом выплачено 44 200 руб., из которой часть суммы в размере 41 650 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, доплата в сумме 2 550 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 20 850 руб. (62 500 - 41 650 = 20 850 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня доплаты страхового возмещения 2 550 руб.) неустойка составит 9 174 руб. ((62 500 – 41 650) х 1% х 44дн. = 9 174 руб.)

После доплаты страхового возмещении в сумме 2 550 руб. исходя из суммы причитавшегося к доплате страхового возмещения 18 300 руб. (62 500 - 41 650 - 2 550 = 48 300 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день, период ограничен истцом) неустойка составит 23 973 руб. (18 300 руб. х 1% х 131 дн. = 23 973 руб.).

Таким образом, неустойка составляет 33 147 руб. (9 174 + 23 973 = 33 147 руб.), но самостоятельно ограничена истцом суммой 15 000 руб.

Поскольку у суда отсутствуют предусмотренные статьей 196 ГПК РФ основания для выхода за пределы исковых требований, равно как и отсутствуют основания для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, как это просит Общество, то исковое требование Корягина С.В. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 18 300 руб. на добровольных началах не исполнило, то имеются установленные законом основания для взыскания с него штрафа в сумме 9 150 руб. (18 300 руб. х 50% = 9 150 руб.).

    Исковое требование Корягина С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежит частичному удовлетворению

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

    У суда не вызывает сомнения, что неправомерным поведением Общества истцу причинены нравственные страдания, поскольку его законное требование о выплате страхового возмещения и неустойки было проигнорировано Обществом, в связи с чем тот вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

    Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, период нарушения прав истца и характер нарушений, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. чрезмерно завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 3 000 руб.

С учетом исхода спора в соответствии со ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в пользу истца понесенные им и документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд присуждает Общество и ЧОУ ДПО «Автошкола ВОА» возместить истцу Корягигну С.В. и экспертному учреждению ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, которые были возложены судом на Корягина С.В., ЧОУ ДПО «Автошкола ВОА» и Общество в равных долях.

Стоимость проведения экспертизы в экспертном учреждении ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» составила 39 000 руб. Оплата экспертному учреждению затрат по проведению экспертизы осуществлена только истцом Корягиным С.В. соразмерно приходящейся на него доле в сумме 13 000 руб., расходы в сумме 26 000 руб. Обществом и ЧОУ ДПО «Автошкола ВОА» не оплачены.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшего суда следует, что отказ истца от иска к ответчику в связи с добровольным удовлетворением исковых требований не освобождает последнего от возмещения судебных расходов.

В связи с изложенным расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению истцу Корягину С.В. и экспертному учреждению не только Обществом, но и ЧОУ ДПО «Автошкола ВОА», от иска к которому истец отказался в связи с удовлетворением требований в добровольном порядке.

При этом расходы должны быть распределены между названными сторонами в размерах, пропорционально размеру предъявленных к ним основных требований (о взыскании страхового возмещения 18 300 руб. и о взыскании ущерба 11 000 руб.), для разрешения которых результаты экспертизы были использованы, то есть в соотношении 60% и 40%, соответственно.

Следовательно, с ЧОУ ДПО «Автошкола ВОА» надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» расходы в сумме 15 600 руб. (39 000 руб. х 40% = 15 600 руб.). С Общества подлежит взысканию расходы в сумме 23 400 руб. (39 000 руб. х 60% = 23 400 руб.), из которой 13 000 руб. – в пользу истца Корягина С.В., 10 400 руб. – в пользу экспертного учреждения.

Помимо этого в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Общества в местный бюджет суд взыскивает госпошлину в сумме 1 499 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

    Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Корягина С.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 18 300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Корягина С.В. страховое возмещение в сумме 18 300 руб., штраф в сумме 9 150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 13 000 руб., а всего 59 950 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 499 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» расходы по проведению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 10 400 руб.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола ВОА» в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» расходы по проведению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 15 600 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.