Решение по делу № 33-4075/2022 от 25.03.2022

Судья Гаджиева Л.Ф. №33-4075/2022

24RS0046-01-2020-007903-91

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Пройменко И.В. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца ООО «ЦДУ Инвест» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 05.08.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению «ЦДУ Инвест» к Пройменко И.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказать»

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года с Пройменко И.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана сумму задолженности по договору займа № от 28.07.2019 года за период с 27.10.2019 года по 10.09.2020 года в размере 45453,93 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1489,16 рублей, а всего 46943,09 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Считает, что судом не учтено, что представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебном заседании, назначенном на 05 августа 2021 года, не присутствовал, копия решения суда была направлена в адрес истца 12 августа 2021 года, а получена ООО «ЦДУ Инвест» 18 августа 2021 года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в адрес суда 17 сентября 2021 года, то есть в течение месяца с даты получения решения по почте.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении №13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу указанных разъяснений закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца ООО «ЦДУ Инвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05 августа 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, а каких-либо убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представителем ООО «ЦДУ Инвест» суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей искового заявления истец ООО «ЦДУ Инвест» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на вынесение заочного решения по делу (л.д. 3 - оборот).

В судебных заседаниях, назначенных на 31 мая 2021 года, 05 августа 2021 года, представитель ООО «ЦДУ Инвест» не присутствовал, и более того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО «ЦДУ Инвест» извещения суда о судебном заседании, назначенном на 05 августа 2021 года, в котором было постановлено заочное решение по делу.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлено 05 августа 2021 года, его копии направлены по почте участвующим в деле лицам 09 августа 2021 года и было получено истцом 18 августа 2021 года, согласно данным сайта Почта России (л.д. 124 - оборот).

Таким образом, срок на обжалование заочного решения суда от 05 августа 2021 года для ООО «ЦДУ Инвест» начал исчисляться с даты получения этим лицом мотивированного заочного решения суда по почте, то есть с 18 августа 2021 года.

Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы согласно положениям ст. 108 ГПК РФ являлось 18 сентября 2021 года.

Апелляционная жалоба представителем ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. направлена в адрес суда по почте 17 сентября 2021 года (дата принятия почтового отправления в почтовом отделении - л.д. 113), то есть в пределах месячного срока с даты получения мотивированного текста заочного решения суда.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба была подана истцом в установленный законом срок, а потому вывод суда первой инстанции об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы с 05 августа 2021 года (даты изготовления мотивированного решения) является неверным, поскольку истцу не было известно о дате вынесения решения суда ввиду отсутствия в судебном заседании. Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05 августа 2021 года стороной истца не пропущен.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Пройменко И.В. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Рыбинский районный суд Красноярского края для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе.

Председательствующий: Русанов Р.А.