Решение по делу № 33а-2325/2016 от 30.08.2016

Судья Карханина Е.А. Дело № 33а-2325/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Чаднова О.В.
и судей	Ерютина К.И., Горна В.Ф.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.

15 сентября 2016 года в г. Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» Барденкова А.Л. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ахалая Л.С., в части несвоевременного направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в МБОУ «Детский сад № 9» отказать.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» (далее также Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 2011 года на исполнении в Вилючинского городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство 11984/11/25/41 от 21 ноября 2011 года в отношении должника Сафоновой (Бабкиной) Л.В. о взыскании денежных средств. На основании заявления Общества судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Камчатскому краю Ахалая Л.С. 15 марта 2016 года вынесла постановление о замене стороны в исполнительном производстве и направила копию реестра запросов в адрес Общества. В 2014 году судебному приставу-исполнителю из Пенсионного фонда России была предоставлена информация о том, что должник Сафонова Л.В. трудоустроена и получает заработную плату. Однако никаких действий по направлению постановления об удержании задолженности из дохода должника судебным приставом-исполнителем принято не было. Полагает, что бездействие должностных лиц Вилючинского городского отдела судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по направлению постановления об удержании задолженности по месту получения дохода должника, привели к тому, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

В предварительном судебном заседании административный истец ООО «Коммерческий долговой центр», административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю, заинтересованное лицо Сафонова (Бабкина) Л.В. участия не принимали.

Судебный пристав-исполнитель Алахая Л.С. дело просила рассмотреть в ее отсутствие, административный иск не признала, заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества Барденков А.Л. просит восстановить срок на подачу административного иска, решение суда отменить, ссылаясь на то, что первоначально поданное административное исковое заявление 22 апреля 2016 года, полученное судом 27 апреля 2016 года, было оставлено без движения и 1 июня 2016 года возвращено.Также указывает на не извещение истца о месте и времени предварительного судебного заседания, поскольку судебное извещение истцом получено только 8 июля 2016 года, а с учетом разницы во времени в Камчатском крае было уже 9 июля 2016 года.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства №11984/11/25/41, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 9 августа 2011 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом, судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бабкиной Л.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» кредитных платежей в размере <данные изъяты>.

9 февраля 2016 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО «Коммерческий долговой центр».

На обращение представителя взыскателя Барденкова А.Л. от 11 февраля 2016 года в Вилючинский городской отдел судебных приставов ему 17 февраля 2016 года дан ответ, согласно которому 9 февраля 2016 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству, а также предоставлена информация о дате рождения должника (л.д. 38, 73). 15 марта 2016 года представителем взыскателя получен реестр запросов по исполнительному производству.

Установив, что замена взыскателя по исполнительному производству на ООО «Коммерческий долговой центр» произведена 9 февраля 2016 года, о бездействии судебного пристава-исполнителя новый взыскатель узнал 15 марта 2016 года, а административное исковое заявление об оспаривании указанного бездействия подано в суд 17 июня 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированны в состоявшемся судебном решении, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.ст. 14, 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально административное исковое заявление подано Обществом в суд 22 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года оно было оставлено без движения, а 1 июня 2016 года возвращено, в связи с чем повторно подано Обществом в суд 17 июня 2016 года, об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд не свидетельствуют.

Как следует из материалов исполнительного производства, 21 декабря 2015 года, то есть до осуществления процессуального правопреемства по требованию к должнику Сафоновой (Бабкиной) Л.В. от ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Коммерческий долговой центр» и замены взыскателя по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое вместе с исполнительным листом направлено по месту ее работы - в детский сад № 9 в ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края. 28 января 2016 года исполнительный лист возвращен бухгалтерией отдела образования администрации Вилючинского городского округа в УФССП России по Камчатскому краю в связи со сменой фамилии должника Бабкиной на Сафонову (исполнительное производство № 11984/11/25/41, листы 37, 44, 45). Указанные исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в период, когда взыскателем по исполнительному производству являлся еще ЗАО «Райффайзенбанк» и, следовательно, срок на оспаривание указанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истек еще до 9 февраля 2016 года, то есть до замены взыскателя в исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 июля 2016 года и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи