Решение по делу № 33-1331/2020 от 07.02.2020

Ашарина Н.Б.                                                                          Дело № 33-1331 / 2020 (№2-1069/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Салаир» на решение Сургутского районного суда от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Салаир» в пользу (ФИО)1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 года по 05.08.2019 года в размере 431 693 рубля 26 копеек, штраф в размере 215 846 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 677 539 рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаир» в доход бюджета муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере 9 975 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Салаир», мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Строй-Девелопмент» 22.05.2015 г. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (номер) от (дата), в соответствии с которым, ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2018 г. передать (ФИО)1 по акту приема-передачи квартиру, состоящую из 3 (трех) комнат, имеющую условный номер (номер) площадью 74,69 кв.м., в том числе жилой площадью 72,03 кв.м., в 1 подъезде на 3 этаже жилого дома. Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 3 883 880 руб. Свои обязательства по договору уступки прав истец исполнил в полном объеме. Ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира на дату подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела истцу не передана. В досудебном порядке требования истца ответчик не удовлетворил. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 431 693,26 руб. за период с 31.12.2018 г. по 05.08.2019 г. (217 дней), компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценивает в 70 000 руб., штраф (50%) в размере 215 846,63 руб.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал с учетом увеличения исковых требований, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об отсутствии не представил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Салаир» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд при вынесении решения нарушил положение ст. 408 ГК РФ, что привело к неверным выводам о том, что дольщик по основному договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата) ООО «Строй- Девелопмент» оплатил в полном объеме за объект долевого строительства, права на который уступил по договору цессии истцу. Истец обязан был предъявить суду расписку, либо иной документ, согласно которому ООО «Строй-Девелопмент» исполнил свои обязательства по оплате помещения. Со стороны ООО «Строй-Девелопмент» (цедента) данные документы в материалах дела отсутствуют, а также отсутствует оплата в полном объеме за объект долевого строительства. Со стороны истца данные документы в материалах дела имеются, но указанные в них суммы, не соответствуют общей стоимости переуступаемого объекта, указанной в п. 2.3 договора об уступке прав требований (цессии), то есть истцом в полном объеме за объект не внесены долевые взносы, из чего следует, что право требовать по договору цессии истец не имеет. Суд неправильно применил положения ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, не проверил расчет, представленный истцом, в связи с чем, данный расчет нельзя признать справедливым и обоснованным, выводы о необходимости взыскания неустойки не основаны на материалах дела. Суд не применил положение ст. 333 ГК РФ, заявленное ответчиком, что в свою очередь привело к неправильным выводам. Ответчик не исполнил свои обязательства в связи с объективными причинами: выплата неустойки может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц в виде иных участников, не являющихся стороной по делу (остальные дольщики); с учетом ст. 401 ГК РФ ответчик действовал, как полагается в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах; неисполнение обязательств связано с погодными явлениями (низкие температуры наружного воздуха и др.), препятствующими нормальному и технологическому процессу по возведению жилых зданий; необходимо учитывать тот факт, что в пользу истца при присуждении сумм подлежит взысканию штраф; ответчик уведомил первого дольщика о вводе объекта в эксплуатацию (имеется копия уведомления в материалах дела). Истцом не исполнено обязательство п. 5.2.5. договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата) об извещении в течении 10 (десяти) дней в письменной форме «застройщика» о произошедших изменениях и сообщении новых данных. Ответчик не был извещен о смене стороны по вышеуказанному договору и не мог физически исполнить обязательство по передаче объекта дольщику, в связи с чем, возникли последствия, которые выражены в увеличении количества дней просрочки. Указанным пунктом предусмотрено освобождение застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче квартиры в установленный срок, в связи с не своевременным предоставлением дольщиком новых данных. Суд пришел к неправильным выводам, о том, что ответчик отказался осуществлять компенсацию в добровольном порядке. Для подтверждения перехода прав требования по основному договору необходимо было предоставить подтверждающие документы, а именно, зарегистрированный в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре оригинал договора цессии, чего не было сделано истцом, тем самым ответчик не был надлежащим образом уведомлен о смене участника долевого строительства. Истец не предоставил ответчику надлежащей возможности решить вопрос в досудебном порядке и компенсировать данные обстоятельства, тем самым незаконно взыскан штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.к. застройщик был лишен возможности добровольно выплатить требования истца. Полагает, что с учетом последствий нарушения обязательства ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб., исходя из длительности неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО «Салаир» и ООО «Строй-Девелопмент» заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства.

Из пункта 3.5 договора следует, что срок передачи объекта (квартиры, состоящей из 3 (трех) комнат, имеющей условный номер (номер) площадью 74,69 кв.м., в том числе жилой площадью 72,03 кв.м., в 1 подъезде на 3 этаже жилого дома) – не позднее 31.12.2018 г.

22.05.2015 г. по договору об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, ООО «Строй-Девелопмент» уступило новому участнику (ФИО)1 права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (номер) от (дата).

Из пункта 1.1 договора уступки прав и обязанностей следует, что новый участник долевого строительства получает право требовать от застройщика передачи трехкомнатной квартиры (номер) общей площадью 72,03 кв.м., расположенной на 3-ем этаже в 1-го подъезда многоэтажного жилого дома в 41 микрорайоне (адрес).

Стоимость квартиры (номер) по договору уступки прав требования составила 3 750 000 руб. (п. 2.3 договора уступки прав), по договору участия в долевом строительстве – 3 883 880 руб. (п. 4.1 договора участия в долевом строительстве).

На момент рассмотрения спора квартира истцу не передана.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, что ответчик и не оспаривает.

Взыскивая размер неустойки, суд принял расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которому период просрочки исполнения обязательств по вине застройщика с 31.12.2018 г. по 05.08.2019 г. (на дату заявления об увеличении размера исковых требований) составляет 217 дней, исходя из ставок рефинансирования 7,75% годовых (за период с 31.12.2018 г. по 16.06.2019 г.), 7,5% годовых (с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.), 7,25% годовых (с 29.07.2019 г. по 05.08.2019 г.). Общий размер требований истца неустойки составил 431 693,26 руб. Расчет, представленный истцом, суд признал верным и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 431 693,26 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств; значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом представлено не было, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что неустойка подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не усматривается.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны указанный размер неустойки, произведенный по расчету истца и суда, не оспаривали. Ответчик лишь просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Апелляционная жалоба от истца не поступила. Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба ответчика, в том числе доводов относительно ставки рефинансирования, примененная в данном случае судом.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры – 31.12.2018 г.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (31.12.2018 г.) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 %, которая и подлежала применению при расчете неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Исчисленный с применением ставки 7,75% размер неустойки с 01.01.2019 г. по 05.08.2019 г. (217 дней) составит 435 447,68 (3 883 880 * 7,75% : 300 * 2 * 217). Указанный размер превышает сумму удовлетворенных исковых требований, однако, учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства и положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом решение суда первой инстанции оспорено не было, а изменение расчета приведет к увеличению размера установленного судом взыскания с ответчика, оспорившего решение, судебная коллегия считает необходимым оставить в этой части судебный акт без изменения.

Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, суд взыскал с Общества в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 230 8460,63 руб. (431 693,26 руб.+30 000 руб.) : 2).

Указанный размер превышает сумму удовлетворенных исковых требований, однако, учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства и положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом решение суда первой инстанции оспорено не было, а изменение расчета приведет к увеличению размера установленного судом взыскания с ответчика, оспорившего решение, судебная коллегия считает необходимым оставить в этой части судебный акт без изменения.

Расчет штрафа по расчетам суда первой инстанции составил 215 846,43 руб. (431 693,26 руб. : 50 %). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает штраф в указанном размере соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома в соответствии с договором долевого участия в строительстве (номер) от (дата), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (номер) в (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участникам долевого строительства объект. При этом стоимость объекта долевого строительства составляет 3 883 880 руб. Обязательства по оплате ответчику суммы, равной стоимости квартиры, исполнены прежним участником долевого строительства – ООО «Строй-Девелопмент», что также подтверждается самим ответчиком в справке от (дата), претензии по оплате в адрес ООО «Строй-Девелопмент» не направлялись, ответчиком суду не представлены, наличие задолженности по оплате в судебном порядке застройщиком не оспорено. В данном случае стороны согласовали как цену договора, так и сроки строительства и передачи квартиры истцу, которые ответчик не исполнил.

По общему правилу обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца (цессионария) права требовать по договору цессии в виду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Учитывая, что цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает. Факт непредставления в материалы дела документов, подтверждающих возмездность сделки по уступке прав, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку взаимоотношения между цессионарием и цедентом, размер платы по договору является соглашением двух лиц и не влияет на права и объем обязанностей должника и их не прекращает.

Кроме того, договор об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от (дата), согласованный застройщиком, самим должником, а равно цедентом не оспаривался. Более того, справкой от (дата) ООО «Строй-Девелопмент» подтвердило факт оплаты цессионарием денежных средств в качестве полного расчета за принимаемые права и обязанности по договору об уступке прав (л.д. 46). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не доверять представленным заявителем копиям документов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаир» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Иванова И.Е.

Судьи:                                                                          Данилов А.В.

                                       Решетникова О.В.