Решение по делу № 22К-39/2022 от 10.01.2022

УИД №

Дело № 3/10-90/2021           Судья 1-й инстанции: Можелянский В.А.

№ 22к-39/2022           Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное 19 ноября 2021 года следователем по особо важным делам СО по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республики Крым и г. Севастополю ФИО4, отменить его; направить материалы проверки по его заявлению для проведения дополнительной процессуальной проверки по ст. 139 УК РФ в СО по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, по результатам которой принять соответствующее процессуальное решение.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 декабря 2021 года заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу. По мнению заявителя, выводы суда о том, что доводы, изложенные в его жалобе, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на нормах материального и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается, что в своей жалобе на постановление органа предварительного следствия он детально указал на недостатки и процессуальные нарушения, выразившиеся в бездействии следователя по проверке его сообщения о совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, и непринятии по нему окончательного процессуального решения.

Полагает, что следователь специально неправильно квалифицировал преступные действия виновных лиц по ст. 330 УК РФ, чтобы передать материалы проверки следователю ОВД вместо проведения тщательной доследственной проверки именно по ст. 139 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель ФИО1, по сути, оспаривает квалификацию преступных действий указанных в его жалобе лиц и в связи с этим приводит доводы, обосновывающие несогласие с постановлением следователя о передаче сообщения о преступлении и материалов процессуальной проверки по подследственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит ни квалификация предполагаемого преступления, ни определение подследственности конкретного уголовного дела.

Вопреки утверждению заявителя, постановление суда является законным и обоснованным, не нарушает конституционных прав заинтересованных лиц и не затрудняет доступ к правосудию.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 декабря 2021 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков