Решение по делу № 2-251/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-251/2020

33RS0009-01-2020-000461-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года                                                                              г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре                                                                                     Котовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Егорову И.С. о взыскании возмещения убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Егорову И.С., в котором просило взыскать с него возмещение убытков в порядке суброгации в размере 307181,76 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6271,82 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и Шумиловым Д.Ю. был заключен договор страхования имущества, на основании которого застраховано принадлежащее последнему на праве собственности строение, расположенное по адресу: ..... 12.01.2020 по вине ответчика Егорова И.С. произошел страховой случай, в результате чего застрахованному имуществу причинен материальный ущерб в сумме 307181,76 руб. Данная денежная сумма во исполнение условий договора страхования была выплачена Шумилову Д.Ю. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные им требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Егоров И.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известному адресу его места жительства и регистрации, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Шумилов Д.Ю. по вызову суда не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной выше явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12.01.2020 произошел пожар в жилых домах, расположенных по адресу: ...., принадлежащих на праве собственности, соответственно, третьему лицу Шумилову Д.Ю. и ответчику Егорову И.С. В результате пожара дом № уничтожен полностью, в доме № уничтожена крыша, дворовая пристройка, дощатая терраса, повреждена внутренняя отделка данного домовладения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными суду из ОНД и ПР по г.Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам ГУ МЧС России по Владимирской области материалами доследственной проверки № по факту указанного выше пожара.

Постановлением от 11.02.2020, вынесенным и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам ГУ МЧС России по Владимирской области К.С.Г., в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Упомянутым проверочным материалом, в частности имеющимися в нем заключением пожарно-технической экспертизы от 27.01.2020, названным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что очаг пожара находился в доме №, непосредственной причиной пожара могли послужить: загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования; загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички.

Оценивая в качестве доказательств документы, содержащиеся в указанном проверочном материале, суд исходит из того, что они представлены государственным органом, не заинтересованным в исходе дела, уполномоченным на предоставление подобного рода документов. В этой связи указанные выше материалы, содержащие выводы о причинах пожара, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.30 ЖК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Кроме этого, по смыслу закона применительно к рассматриваемым правоотношениям установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, Егоров И.С. как собственник жилого дома № ...., ставшего источником возникновения вышеуказанного пожара в результате нарушения Правил пожарной безопасности, фактически является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу Шумилова Д.Ю.

Согласно расчету реального ущерба, представленному истцом, размер причиненного третьему лицу Шумилову Д.Ю. ущерба равен 307181,76 руб.

Согласно платежному поручению № от 30.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в указанной сумме потерпевшей стороне.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ расчет ущерба, представленный истцом, полагает необходимым согласиться с изложенными в нем выводами, поскольку данный расчет содержит подробное описание проведенной оценки ущерба с приведением его составляющих, является математически верным. Сомнений в правильности и обоснованности данного расчета, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Оснований не доверять названному расчету у суда не имеется.

При этом, исходя из смысла приведенных ранее норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного им в результате произошедшего пожара материального ущерба.

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу ответчиком убытков на сумму 307181,76 руб. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из представленного истцом платежного поручения № от 28.04.2020, при обращении с рассматриваемым иском в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина на сумму 6271,82 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6271,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Егорова И.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение убытков в порядке суброгации в размере 307181,76 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6271,82 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.А. Варламов

В окончательной форме решение изготовлено 03.08.2020