Решение по делу № 33-5267/2019 от 29.08.2019

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года № 33-5267/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по доверенности Магомадова А.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года, которым с Егорова В.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2014 года №... в размере 160 090 рублей 71 копейки, в том числе: основной долг – 60 803 рублей 64 копеек, проценты – 78 287 рублей 07 копеек, неустойка – 21 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4816 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

30 сентября 2014 года акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), банк) и Егоров В.А. (заемщик) заключили кредитный договор №..., в рамках которого банк выдал кредитную карту без материального носителя на имя заемщика, предназначенную для совершения им операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 30 сентября 2019 года и уплатить проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами по ставке 54,75 % годовых.

В соответствии с условиями договора кредит погашается ежемесячно до 15 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а с 90 дня просрочки в размере 0,1 % в день.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 24 мая 2019 года обратился в суд с иском к Егорову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 193 855 рублей 16 копеек, в том числе: основного долга – 64 602 рублей 81 копейки, процентов – 87 523 рублей 77 копеек, штрафных санкций (с учетом их добровольного снижения с 89 342 рублей 82 копеек) – 41 728 рублей 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5077 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Клементьева Ю.Р. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Егоров В.А. и его представитель Нестеров С.С. с заявленными требованиями не согласились, представили возражения на иск, в которых заявили о просрочке кредитора, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также снизить размер неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности Магомадов А.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в связи с процедурой признания АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банкротом срок исковой давности прерывался, а значит должен быть признан судом не пропущенным. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Егоров В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 327, 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил факт неисполнения Егоровым В.А. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости до 21 000 рублей.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности с учетом даты открытия в отношении банка конкурсного производства не пропущен, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 15 июля 2015 года.

Таким образом, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) как кредитору Егорова В.А. о нарушении с его стороны обязательства по возврату денежных средств стало известно с 16 августа 2015 года при невнесении Егоровым В.А. очередного платежа по кредиту.

Поскольку направленное в адрес заемщика 23 марта 2018 года требование о полном погашении задолженности оставлено Егоровым В.А. без удовлетворения, 01 ноября 2018 года конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» посредством почтовой связи направил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 16 заявление о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от 16 ноября 2018 года с Егорова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 166 373 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании поступивших от ответчика возражений определением от 12 апреля 2019 года судебный приказ отменен.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также заявление Егорова В.А. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок предъявления исковых требований о взыскании долга по платежам, подлежащем уплате до 15 октября 2015 года включительно, конкурсным управляющим пропущен, в связи с чем правомерно исключил период с 21 августа 2015 года по 15 октября 2015 года из расчета задолженности.

При этом, с фактом введения в последующем в отношении кредитной организации процедуры банкротства возможность взыскания задолженности сверх трехлетнего срока исковой давности, о котором было заявлено должником, законодатель не связывает.

Следовательно, оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт на основании убеждения подателя апелляционной жалобы об обратном не имеется.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, о которых идет речь в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Соответственно, поводов к восстановлению истцу срока исковой давности у суда первой инстанции также не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по доверенности Магомадова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: