Решение по делу № 33-2178/2015 от 15.06.2015

судья ФИО2 дело № 33 - 2178/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Хаировой Д. Р., Степина А. Б.

при секретаре Ковалевой А. П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Литвиненковой ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2015 года по делу по иску Литвиненковой ФИО11 к садоводческому некоммерческому товариществу « Электрон » об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Литвиненкова О. А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м. Она приобрела статус члена СНТ « Электрон », заплатив вступительный взнос. В связи с намерением осуществления капитального строительства жилого дома на земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю СНТ « Электрон » с заявлением о рассмотрении возможности подключения (врезки) к газовой трубе, принадлежащей СНТ « Электрон », однако, данное заявление оставлено без внимания. Литвиненкова О. А. просит суд обязать СНТ « Электрон » не чинить ей препятствий в подключении к системе газоснабжения – наземному газопроводу низкого давления, проложенному по территории СНТ « Электрон » путем выдачи в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу письменного согласия на подключение к сети существующего газопровода низкого давления.

В судебном заседании представитель Литвиненковой О. А. – Алимпиев Е. А. иск поддержал. Представители СНТ « Электрон » - Сельцова В. П., Рабинович С. М. просили в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Литвиненковой О. А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что имеющееся у садоводческого объединения имущество общего пользования и объекты инфраструктуры имеют целевое назначение и предназначены для удовлетворения нужд всех членов товарищества, газопровод является социально значимым объектом и имеет целевое назначение, все члены общества имеют равные права в пользовании газопроводом и никто не может быть ограничен в таких правах, реализация таких прав не зависит от усмотрения общества, полагает, что, являясь членом общества, обладает правом пользования всем имуществом общего пользования, а препятствие со стороны СНТ « Электрон » в пользовании газопроводом следует квалифицировать как злоупотребление правом, судом не учтено, что согласно технического паспорта газопровод предназначен для обслуживания в том числе и ее участка, ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав, не было представлено доказательств отсутствия резервов пропускной способности сетей инженерно – технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурсов, суд не учел, что согласно письма ОАО « АстраханьОблгаз » техническая возможность подключения имеется.

Заслушав Литвиненкову О. А., ее представителя – Алимпиева Е. А.. поддержавших доводы жалобы, представителя СНТ « Электрон » - Рабиновича С. М.., возражавшего относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих оснований..

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, пунктом 34 которых предусмотрено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту, может быть предоставлена в пользование субабоненту на основании соответствующего договора между указанным лицами о возмездном, либо безвозмездном пользовании названной сетью, при этом, поскольку действующим законодательством не определены условия и порядок заключения такого договора, возможность возложения в судебном порядке на основного абонента обязанности выдать разрешение на подключение к принадлежащей ему на праве собственности сети газопотребления, при отсутствии соответствующего договора, действующим законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела видно, что Литвиненкова О. А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № расположенного по адресу <адрес>, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 581 кв. м.

Литвиненкова О. А. приобрела статус члена СНТ « Электрон », заплатив вступительный взнос.

В связи с намерением осуществления капитального строительства жилого дома на земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю СНТ « Электрон » с заявлением о рассмотрении возможности подключения (врезки) к газовой трубе, принадлежащей СНТ « Электрон », однако, данное заявление оставлено без внимания.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанности ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Судом первой инстанции также установлено, что в границах СНТ « Электрон » расположена газовая сеть, собственником которой является СНТ « Электрон », строительство которой производилось за счет целевых взносов членов СНТ « Электрон », при этом, что не оспаривается сторонами, ни Литвиненкова О. А., ни предыдущий собственник данного земельного участка этого взноса не оплатили.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции от Литвиненковой О. А., ее представителя не выражалось намерений на заключение соответствующего договора с СНТ « Электрон ».

При этом, Литвиненковой О. А. не представлено какие-либо доказательств подтверждающих факт передачи ей ответчику денежных средств на строительство газораспределительной сети ответчика.

Из пояснений представителя ответчика на заседании судебной коллегии усматривается, что СНТ « Электрон » не давал принципиального отказа Литвиненковой О. А. на подключение к существующей газопроводной сети, между сторонами возникли разногласия относительно не представления Литвиненковой О. А. гидравлического расчета.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуалльного кодекса Российской Федерации, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено не было.

Так судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности выдать истцу испрашиваемое разрешение, без заключения договора, определяющего порядок и условия пользования истцом газораспределительной сетью ответчика, поскольку указанные выводы не основаны на законе, между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения и у ответчика возникла обязанность по выдаче истцу разрешения на подключение к своей газораспределительной сети, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вышеуказанная газораспределительная сеть принадлежит на праве собственности именно ответчику, поэтому в силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик наделен полномочиями на предоставление сети в пользование другим лицам за плату, либо бесплатно, по своему усмотрению, при этом, действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на ответчика обязанности предоставить сеть в пользование безвозмездно.

Кроме того, судебная коллегия находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку ответчик каких-либо объективных препятствий истцу в пользовании его земельным участком не создал, сам по себе факт наличия у ответчика в собственности газораспределительной сети по смыслу закона не может расцениваться как создание препятствий в использовании земельного участка, между тем, истец не лишен права заключить с ответчиком соответствующий договор,

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, Литвиненковой О. А. не представлено доказательств того, что подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности СНТ « Электрон », кроме того, она не обращалась в целях определения технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения в организацию с запросом о предоставлении технических условий.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиненковой ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: