Решение по делу № 22-2345/2020 от 20.04.2020

Судья Кожевникова Е.М.                                

Дело № 22-2345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                              12 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Литвиновой Л.Г. и Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Бурылова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитенко М.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2020 года, которым

Еремеев Илья Эдуардович, родившийся дата в ****, судимый:

    10 декабря 2013 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; 28 марта 2014 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освободившийся 22 сентября 2015 года по отбытии срока наказания;

    29 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

    17 мая 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освободившийся 16 ноября 2018 года по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора, выступление адвоката Бурылова А.А., частично возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Еремеев И.Э. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, массой 171,824 гр., что является крупным размером.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитенко М.Ю. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению одновременно с основным наказанием в виде лишения свободы, и специального указания на это в приговоре, как это сделано судом, не требуется. Ссылаясь на действующее законодательство, обращает внимание на то, что суд не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении Еремеева И.Э. Указывает, что при зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей, суд сослался на п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, тогда как ч. 3.2 ст. 72 УК РФ пунктов не содержит. Просит исключить из резолютивной части приговора суждение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, исключить при зачете срока содержания под стражей Еремеева И.Э. указание на пункт «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении Еремееву И.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный Еремеев И.Э. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения Еремеев И.Э. также согласился.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Еремееву И.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Еремеевым И.Э. новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд постановил исполнять самостоятельно дополнительное наказание в виде штрафа, фактически применив ч. 2 ст. 71 УК РФ. Однако указанная норма закона регламентирует порядок определения сроков наказания при сложении основных наказаний в виде штрафа и лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров. Поскольку судом штраф назначен как дополнительное наказание, то оно подлежит исполнению одновременно с основным наказанием в виде лишения свободы. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Кроме того, в соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговоров в законную силу, однако судом данное требование закона не выполнено. В связи с чем требуется дополнить резолютивную часть указанием об оставлении Еремееву И.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Также, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Еремеева И.Э. под стражей, суд сослался на п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В данном случае очевидна техническая опечатка, которая подлежит устранению. Время содержания Еремеева И.Э. под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2020 года в отношении Еремеева Ильи Эдуардовича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

В резолютивной части приговора исключить ссылку на п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Зачесть время содержания Еремеева И.Э. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Еремееву И.Э. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись.

Судьи                подписи