Решение по делу № 11-118/2020 от 04.06.2020

Дело №11-118/2020

УИД 39MS0007-01-2020-000026-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Гайдаенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоханова А. В. на заочное решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12.02.2020 по гражданскому делу по иску Килимник О. М. к Лоханову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Килимник О.М. обратилась в суд с иском к Лоханову А.В., в обоснование которого указала, что 19.04. 2019 между Килимник О.М. и Поволоцкой Г.Н. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поволоцкая Г.Н. выступала в интересах своей несовершеннолетней дочери (на дату заключения договора) ФИО1, являющейся собственником квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.12.2017 года. Между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что указанная квартира будет сдаваться посуточно другим лицам.

10.05. 2019 истец сдала квартиру в наем гражданке ФИО2 и ее матери. 12.05.2019 произошел залив квартиры, а также затопление жилых помещений нижних этажей, что подтверждается актом ТСЖ от 12.05.2019, заключением эксперта ООО «Стандарт-оценка».

Залив произошел по причине того, что Лоханов А.В., поругавшись с супругой, в состоянии алкогольного опьянения приехал на съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для ночевки. Проснувшись через некоторое время в квартире, ответчик прошел на кухню попить воды. Облокотился на кухонных кран, сломал его, вследствие чего стала безостановочно течь вода. Ответчик не принял меры по устранению протечки, не перекрыл воду в квартире, а направился спать. Вина ответчика в причинении вреда имуществу, наличие причинной связи и между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества подтверждается: материалами дела КУСП № от 12.05.2019 ОМВД России по Московскому району г. Калининграда.

11.11.2019 между истицей и Поволоцкой Г.Н. в рамках гражданского дела

№2-3584/2019 утверждено мировое соглашение. Истица возместила Поволоцкой Г.Н. ущерб от залива квартиры, причиненный виновными действия
гражданина Лоханова А.В. в сумме 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Мировым судьей 12.02.2020 вынесено заочное решение, которым исковые требования Килимник О.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением Лоханов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, ввиду его необоснованности и незаконности. Указал, что 11.11.2019 мировым судом 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по гражданскому делу № 2-3584/2019 утверждено мировое соглашение сторон между Килимник О.М. и Поволоцкой Г.Н., согласно которому стороны определили, что сумма ущерба от залива квартиры № 95 в доме № 5/7 по ул. № Калининграде, которую арендовала Килимник О.М. составила 45 000 рублей. При этом в указанном мировом соглашении стороны указали, что Килимник О.М. возмещает материальный ущерб, причиненный Лохановым А.В. Между тем, обоснованность требований Поволоцкой Г.Н. по гражданскому делу № 2-3584/2019 мировым судом проверена не была. Подписывая мировое соглашение, Килимник О.М. согласилась с суммой ущерба в размере 45 000 рублей, которая могла быть значительно меньше. Лоханов А.В. считает, что сумма ущерба истцом явно завышена. Просит отменить заочное решение от 12.02.2020 и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Килимник О.М. требований.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель апеллянта Шахов М.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что согласно заключенному договору аренды жилого помещения, от имени Поволоцкой Т.Н., она не является собственником жилого помещения, что не порождало для нее прав требования на возмещение ущерба. Если договор заключен от имени несовершеннолетнего, то это должно быть отражено в договоре. Мировой судья подошел к рассмотрению дела формально. Указывал, что доказательств вины Лоханова А.В. в заливе квартиры нет, он ничего не ломал, вину в ходе доследственной проверки не признал. Просит отменить решение мирового судьи, в иске отказать.

Представитель Килимник О.М. – Сапрыгина М.И., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указывала, что Поволоцкая сдала квартиру Килимник, а последняя передала ключи от квартиры Лохановой. Лоханов сорвал кран, вследствие чего и произошел залив нижерасположенной квартиры. В материалах проверки в полиции Лоханов не отрицал, что залив произошел по его вине. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом, в силу части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В нарушение приведенных норм, мировым судьей мотивированное решение по настоящему делу составлено не было по причине нахождения мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда на больничном по беременности и родам с 17.03.2020 по 19.08.2020, 19.08.2020 - по уходу за ребенком до полутора лет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

При таких обстоятельствах, когда мотивированное решение по делу судом первой инстанции не составлялось по причинам, изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы рассмотрению с учетом оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела и установлению юридически значимых обстоятельств спора.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Поволоцкая О.А., 14.01.2002 года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поволоцкая Г.Н. является матерью несовершеннолетней ФИО1 (свидетельство о рождении №).

06.05.2019 между Поволоцкой Г.Н. и Килимник О.М. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по 31.12.2019.

10.05.2019 Килимник О.М. передала ключи от квартиры ФИО2

12.05.2019 в указанной квартире произошел залив. Залив произошел в результате того, что Лоханов А.Р. находясь в указанной квартире, в состоянии алкогольного опьянения облокотился на кран, вследствие чего сломал его, и через повреждение стала протекать вода.

ФИО (отец ФИО1 - собственника квартиры) обратился по данному факту в ОМВД России по Московскому району.

20.05.2019 по итогам проведенной проверки сообщения ФИО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по п.1, ч.1, ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной доследственной проверки был опрошен Лоханов А.Р., который обстоятельства залива так, как изложено выше, подтвердил; пояснил, что готов возместить ущерб.

Таким образом, учитывая, что Лохановым А.Р. не отрицалось, что залитие произошло по его вине, суд находит доводы представителя Лоханова А.Р. о том, что последний свою вину в залитии квартиры не признавал, несостоятельными.

13.08.2019 Поволоцкая Г.Н. обратилась к мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с иском к Килимник О.М. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет №152-07/2019, подготовленный 12.05.2019 ООО «Стандарт-Оценка», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки <адрес> составляет 49 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Лоханов А.Р.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей, стороны пришли к мировому соглашению, согласно условиям которого Килимник О.М. передала Поволоцкой Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 45 000 рублей. О передаче денежных средств свидетельствует расписка, составленная на тексте мирового соглашения.

Определением мирового судьи от 11.11.2019 года условия мирового соглашения были утверждены.

Согласно материалам гражданского дела, третье лицо Лоханов А.Р. был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 11.11.2019, однако в судебное заседание не явился. Кроме того, материалы дела также свидетельствуют о том, что копия определения суда об утверждении мирового соглашения направлялась Лоханову А.Р., однако корреспонденция была возвращена по истечению срока хранения.

Таким образом, Лоханов А.Р., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд по вызову не являлся, определение суда от 11.11.2019 не обжаловал, не воспользовался своими правами на участие в судебном заседании и высказывании своей позиции по иску Поволоцкой Г.Н., равно как и правом на обжалование судебного акта, в случае несогласия с ним.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Лоханов А.В. в числе доводов несогласия с вынесенным мировым судьей заочным решением, ссылается на то, что размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию завышен, между тем не приводит в обоснование указанных доводов никаких доказательств, доводы голословны, ничем фактически не подтверждены, доказательств иного размера причиненного квартире ущерба – не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что на стороне Килимник О.М., возместившей в полном объеме ущерб законному представителю собственника квартиры Поволоцкой Г.Н., причиненный залитием жилого помещения, возникло право регрессного требования с непосредственного причинителя вреда Лоханова А.В. в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Лоханова А.В. в пользу Килимник О.М. также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной за подачу иска в размере 1 550,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12.02.2020 – отменить.

Исковые требования Килимник О. М. – удовлетворить.

Взыскать с Лоханова А. В. в пользу Килимник О. М. в порядке регресса денежные средства в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550,00 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             О.А. Кораблева