Решение по делу № 2-314/2016 (2-6361/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-314/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПКАПСТРОЙ» к Виноградовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПКАПСТРОЙ» обратилось в суд с иском к Виноградовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей с отнесением на нее расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, указав, что <дата> на счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере ... рублей без учета того, что ранее эта сумма была получена ответчиком чрез кассу бухгалтерии ООО «СПКАПСТРОЙ». В добровольном порядке ответчик указанную сумму не вернула (л.д.2-3).

Представитель истца ООО «СПКАПСТРОЙ» Саенко Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что в период с <дата> по <дата> Виноградова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «СПКАПСТРОЙ», была уволена в связи с сокращением штата. <дата> истец перевел на счет ответчика заработную плату в размере ... рублей, однако при этом не был учтен факт выдачи Виноградовой Е.А. указанной суммы через кассу ООО «СПКАПСТРОЙ», в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением. В добровольном порядке Виноградова Е.А. указанную сумму не вернула. Просил взыскать с Виноградовой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик Виноградова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Белов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что указанные денежные средства причитались Виноградовой Е.А. и были перечислены на ее счет безналичным путем. В кассе ООО «СПКАПСТРОЙ» Виноградова Е.А. денежные средства не получала, подпись в платежных документах ей не принадлежит. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Судом установлено, что <дата> ООО «СПКАПСТРОЙ» перечислило на счет Виноградовой Е.А., открытый в Банке «ФК Открытие» (ОАО) заработную плату по <дата>., пособие по сокращению за один месяц в общем размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 5). Получение Виноградовой Е.А. указанной суммы представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением, полагая, что она была ранее выдана ответчику через кассу организации.

В подтверждение своих доводов истцом представлены копии платежных ведомостей от <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. (л.д. 6-10), из которых следует, что Виноградова Е.А. получила лично денежные средства в общей сумме ... рублей, в том числе: <дата>. – ... рублей, <дата> – ... рублей, <дата> – ... рублей, <дата> – ... рублей, <дата>. – ... рублей.

Оценивая копии платежных ведомостей, суд считает, что они не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения Виноградовой Е.А. наличных денежных средств, поскольку в нарушение ст.71 ГПК РФ подлинные платежные документы истцом суду не переданы, от их представления представитель истца в судебном заседании отказался. При этом суд учитывает, что в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, как пояснил представитель истца, при перечислении <дата> на счет Виноградовой Е.А. спорной суммы не были учтены ранее произведенные выплаты. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку на дату безналичного перечисления <дата> Виноградова Е.А. не могла получить суммы по платежным ведомостям от <дата> и <дата>, копии которых находятся в материалах дела и представлены истцом как доказательства в обоснование исковых требований.

Учитывая изложенное, суд находит недопустимыми доказательствами копии платежных ведомостей от <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., а денежная сумма ... рублей не является неосновательным обогащением.

Надлежащих доказательств, подтверждающих получение Виноградовой Е.А. денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований в соответствии со ст.56, 71 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, указанная сумма является причитающейся Виноградовой Е.А. заработной платой и пособием по сокращению штата, как указано в платежном поручении, и сторонами не отрицалось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СПКАПСТРОЙ».

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СПКАПСТРОЙ» к Виноградовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                 Т.В.Казарова

...

...