Решение по делу № 8Г-3371/2020 от 24.01.2020

инстанция – Бочарова В.Г.

инстанция –Анашкин А.А. (докладчик), Фурс Е.Н., Колосова С.И..

Дело 8г- 3371/2020

Уникальный идентификатор дела 88- 5756/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кумачевой И.А.,

Судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЕРВИС» к С.К. о взыскании задолженности по содержанию нежилых помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1119/2019)

по кассационной жалобе ООО «СЕРВИС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения представителя ООО «СЕРВИС» В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сервис» обратился в суд с иском к С.К., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальным услугам за период с июля 2016г. по март 2019г. в размере 593995,39 руб., взносам на капитальный ремонт в размере 78815,10 руб., пени в размере 157768,23 руб., государственную пошлину.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик является владельцем в праве долевой собственности в размере 2/3 доли нежилых помещений общей площадью 218,7 кв.м по адресу: <адрес>

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией МКД выбрано ООО «Сервис», а также утверждена стоимость платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, а также иные услуги. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, претензии со стороны ответчика не поступало. Обязанность по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, капитальный ремонт ответчиком не выполнялась должным образом, в связи с чем возникла задолженность.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года исковые требования ООО «Сервис» удовлетворены частично. С С.К. в пользу ООО «Сервис» взыскана задолженность по содержанию нежилых помещений и жилищно-коммунальным платежам в размере 593995 руб. 39 коп., взносам на капитальный ремонт в размере 78815 руб. 10 коп., пени в размере 20000 руб., государственная пошлина 10838 руб. 83 коп., всего взыскано 703649 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019г. вышеуказанное решение изменено. С С.К. в пользу ООО «Сервис» взыскана задолженность по содержанию нежилых помещений и жилищно-коммунальным платежам в размере 399346 руб. 20 коп., взносам на капитальный ремонт в размере 71874 руб. 00 коп., пени в размере 20000 руб., государственная пошлина 8112 руб. 20коп.

Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, истец подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебного акта в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является владельцем в праве долевой собственности в размере 2/3 нежилых помещений общей площадью 218,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией многоквартирного дома выбрана ООО «Сервис», а также утверждена стоимость платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, а также иные услуги.

Согласно расчету истца, в период с июля 2016 г. по март 2019г. задолженность собственника по л/с 10200114 за содержание и ремонт принадлежащего ему нежилого помещения и жилищно-коммунальным услугам составила 593995,39 руб., по взносам на капитальный ремонт в размере 78815,10 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей и за содержание общего имущества дома в размере 593995 руб. 39 коп., взносам на капитальный ремонт в размере 78815 руб. 10 коп., пени в размере 20000 руб., приняв представленный истцом расчет задолженности и применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласившись с выводами суда о наличии у ответчика обязанности по выплате задолженности по оплате за ЖКУ за период с июля 2016 г. по март 2019г. года, судебная коллегия не согласилась с выводами суда относительно суммы, подлежащей взысканию, поскольку проверив расчет, установила, что размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен составлять 2 187, 00 руб. (15 руб.х218,7 кв.м.х2/3), тем самым снизила сумму взыскиваемой с ответчика задолженности, из расчета 399346 руб. 20 коп. = 12 101,4 руб. (за 2/3 доли) х 33, взносам на капитальный ремонт из расчета 71874 руб. 00 коп.= 2 187,00 руб. (за 2/3 доли) х 33, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Доказательств обратного кассатором не представлено.

Таким образом, постановление судебной коллегии основано на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра определения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, судебная коллегия находит несостоятельными для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи