Решение по делу № 8Г-7098/2024 [88-7879/2024] от 20.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-7879/2024

                дело № 2-3721/2023

в суде первой инстанции

УИД 09RS0001-01-2023-004685-40

     19 августа 2024 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырова Т. И. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства незаключенными, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Богатырова Т. И. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения представителя истца Узденовой Ю.И.          в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

Богатыров Т.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»)                   о признании незаключенными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,                             о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, одновременно ставил вопрос о восстановлении пропущенного срока                для обращения в суд, указав в обоснование требований на то, вступившим в законную силу определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 мая 2013 г. утверждено мировое соглашение по                          делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ШАХ», Узденову Т.3.,                Богатырову Т.И. (истец), ФИО4, ФИО5 и ФИО6                    о взыскании задолженности по кредитным договорам и постановлено взыскать с должников солидарно, в том числе и с истца, задолженность                 по основному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ             в размере 40 000 000 рублей и по кредитному договору №                      в размере 20 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 60 000 рублей. В рамках исполнительного производства                              №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию истца, откуда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, списывается задолженность по кредитным договорам. Однако при составлении договоров поручительства истец лично в банке не присутствовал, подпись им была поставлена один раз в документе по просьбе ФИО7, при этом для каких именно целей, тот ему не пояснил. Постановлением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным по частям 3 и статьи 159 УК РФ (11 эпизодов и 23 эпизода) и освобожден                   от уголовной ответственности в связи с заболеванием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В материалах уголовного дела имеется протокол опроса ФИО7 <данные изъяты> где он пояснял, что при заключении указанных договоров поручительства,           не объясняя истцу последствий действий, просил поставить на документе свою подпись, а также пояснения истца (<данные изъяты>) о том, что договор поручительства ему не знаком, подписи на документах ему не принадлежат, каких-либо обязательств ООО «ШАХ» он на себя не брал. О наличии договоров поручительства истец узнал после того, как с его счета судебным приставом-исполнителем было начато списание денежных средств.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2024 г., в удовлетворении требований Богатырова Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Богатыров Т.И. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо Узденов Т.З., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести             к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 5 статьи 152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение                   об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке                         (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в                  суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (статья 198 ГПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о               защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ШАХ», Узденову Т.ФИО12 Богатырову Т.И. (истец), ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам и постановлено взыскать с должников солидарно, в том числе и с истца, задолженность по основному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                     40 000 000 рублей и по кредитному договору № в размере                   20 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 60 000 рублей

Суд первой инстанции, принимая во внимание основания заявленных истцом требований, который ссылался на нормы статей 166, 168, 421, 361, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеющиеся в деле материалы исполнительного производства, материалы другого гражданского дела, постановление по уголовному делу, где изложены факты, касающиеся спора, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В порядке подготовки дела к слушанию суд назначил проведение предварительного судебного заседания, в ходе которого удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, судебное извещение получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем к делу приобщено почтовое уведомление, заседание отложено (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подала уточнение исковых требований (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании представитель истца поясняла, что истец находился в суде при заключении мирового соглашения, однако был введен ФИО7 в заблуждение относительно последствий соглашения, о втором договоре поручительства не знал, после начала списания денежных средств со счета в ДД.ММ.ГГГГ ждал окончания следствия в отношении ФИО7, который убеждал, что истец платить ничего не будет, при этом не болел, на лечении за пределами республики не находился, недееспособным не признан, инвалидность не установлена, в командировках не был (<данные изъяты>).

Проверяя подробно эти обстоятельства, суд первой инстанции                           из приобщенных к делу материалов указанного гражданского дела по иску                           ОАО «Россельхозбанк» о взыскании кредитной задолженности установил, что Богатыров Т.И. лично участвовал в рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в судебном заседании при заключении мирового соглашения, пописал его лично и в последующем судебный акт об утверждении мирового соглашения не обжаловал.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судом выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ              со счетов Богатырова Т.И. производилось списание денежных средств в              счет погашения кредитной задолженности по указанному судебному акту, при этом он обращался в службу судебных приставов-исполнителей за разъяснениями, где ему было сообщено о причине удержаний.

Кроме того, суд исходил из того, что постановлением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ названный истцом в иске ФИО7 признан виновным по частям 3 и 4 статьи 159 УК РФ (11 эпизодов и 23 эпизода) и освобожден от уголовной ответственности в связи с заболеванием, при этом в рамках данного уголовного дела исследовались договоры поручительства, истец по этому поводу опрашивался и давал пояснения.

Представитель истца в судебном заседании о наличии иных каких-либо обстоятельствах, влияющих на пропуск срока исковой давности не заявляла, отложить слушание дела в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств не просила.

При таком положении суд правильно указал, что истец на названные даты, связанные с рассмотрением гражданского дела, уголовного дела, с исполнительным производством достоверно знал о наличии договоров поручительства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ уже за пределами, как годичного срока исковой давности по оспоримой сделке, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и за пределами трехлетнего срока исковой давности по ничтожной сделке, предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую он ссылался в иске.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением суда первой инстанции.

Дополнительно исследовав и отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неграмотности и престарелом возрасте, что препятствовало возможности правильно оценивать ситуацию, исследовал сведения военного билета и трудовой книжки и обоснованно указал на то, что истец, 1951 г. рождения, является дееспособным, на момент заключения договоров поручительства находился в возрасте 62 лет, на момент начала взысканий – 66 лет, имеет средне-специальное образование, работал на различных,                         в том числе на руководящих должностях, являлся автором многочисленных рационализаторских предложений, получал авторские вознаграждения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства: копии медицинских документов, справки об установлении инвалидности, справки об отчисления в Фонда социального страхования РФ в Карачаево-Черкесской Республике, не могут быть предметом исследования на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку истец эти документы в нижестоящих судах не предъявлял и на них не ссылался, а суд кассационной инстанции в силу положений статьи 390 ГПК РФ новые доказательства не принимает и не исследует.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырова Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                    В.В. Климова

                                                                                     И.Н. Никитушкина