Решение по делу № 33-9701/2012 от 03.09.2012

Судья Багавиев И.А. дело № 33-9701/2012

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Хайрутдинова на решение Кайбицкого райнного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» к Хайрутдинову Р.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Хайрутдинова Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины – <данные изъяты>

Взыскать с Хайрутдинова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Р.М. Хайрутдинова, его представителя А.Р. Нигматуллина, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование», А.Ф. Садреевой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» обратилось в суд с иском к Хайрутдинову Р.М. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <данные изъяты> на пересечении улиц Кооперативная с объездной автодорогой в п.г.т. Апастово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ахметзянова И.М., и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Хайрутдинова Р.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хайрутдиновым Р.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не уступил дорогу на перекрестке транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением об административном правонарушении от 01.04.2009 Хайрутдинов Р.М. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе «Национальная страховая компания», и выдан страховой полис серии <данные изъяты>.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер .... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб» в закрытом акционерном обществе «АК БАРС Страхование», страховой полис .... от <дата>.

По заявлению Ахметзянова И.М., собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», и на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», Ахметзянову И.М. было выплачено страховое возмещение (с учётом износа) в сумме <данные изъяты>

Открытое акционерное общество «Национальная страховая компания» выплатило истцу в добровольном порядке сумму страховой выплаты в пределах лимита – 120000 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Истец в судебное заседание по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме по указанным выше основаниям.

Ответчик Хайрутдинов Р.М. исковые требования признал частично, указав, что согласен возместить истцу лишь половину суммы, указанной в исковом заявлении.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Хайрутдинова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что судом при вынесении решения не были установлены все обстоятельства дела, а именно: вина водителя Ахметзянова И.М. Податель жалобы также указывает на то обстоятельство, что суд при вынесении решения не учел наличие в действиях Ахметзянова И.М. грубой неосторожности, что привело к увеличению ущерба. Кроме того, суд не привлек к участию в деле страховую компанию – открытое акционерное общество «Национальная страховая компания»

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положению статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> на пересечении улиц Кооперативная с объездной автодорогой в п.г.т. Апастово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ахметзянова И.М., и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Хайрутдинова Р.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хайрутдиновым Р.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не уступил дорогу на перекрестке транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением об административном правонарушении от 01.04.2009 Хайрутдинов Р.М. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе «Национальная страховая компания», и выдан страховой полис серии .....

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб» в закрытом акционерном обществе «АК БАРС Страхование», и выдан страховой полис .... от <дата>.

Согласно протоколу №19 общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «АК БАРС Страхования» от <дата> данное общество реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование».

Во исполнение своей обязанности закрытое акционерное общество «АК БАРС Страхование» выплатило владельцу автомобиля марки «<данные изъяты>» Ахметзянову И.М., страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Национальная страховая компания» выплатило истцу в добровольном порядке сумму страховой выплаты в пределах лимита – 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению данного общества водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» при выезде со второстепенной дороги на главную должен был руководствоваться требованием пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» в соответствии с требованием пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации являлись для него возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», а водитель марки «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованием абзаца 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данным заключением также были установлены механизм столкновения автомобилей и остановочный путь автомобиля марки «<данные изъяты>», который в условиях места дорожно-транспортного происшествия на сухом асфальтовом покрытии горизонтального профиля составил 42 м.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что, произведя страховую выплату Ахметзянову И.М., к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» перешло право требования в пределах выплаченной ему суммы к лицам, ответственным за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, каковыми являются открытое акционерное общество «Национальная страховая компания» и Хайрутдинов Р.М.

При этом судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма ущерба с учетом разницы между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

С данными выводами суда Судебная коллегия согласна.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не были установлены все обстоятельства дела, а именно: вина водителя Ахметзянова И.М., Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 01.04.2009 Хайрутдинов Р.М. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» механизм столкновения при движении транспортных средств с поперечных направлений был передней частью справа автомобиля марки «<данные изъяты>» с левой боковой стороной спереди автомобиля марки «<данные изъяты>». Исходя из расположения и направления деформации основных внешних повреждений транспортных средств угол между продольными осями автомобилей марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» был близким к прямому, то есть к 90 градусам.

При этом экспертным путем установить: располагал ли водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение не представилось возможным по причине отсутствия в материалах дела сведений о скорости движения обоих автомобилей (л.д. 80).

Кроме того, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» при соблюдении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации мог предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>».

Более того, Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик в ходе судебного разбирательства от 09.07.2012 подтвердил, что он не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге (л.д. 116 оборотная сторона).

Оценивая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение своего довода об обоюдной вине, а именно: нарушении Ахметзяновым И.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в несоблюдении им скоростного режима в населенных пунктах, что, по его мнению, явилось также причиной дорожно-транспортного происшествия и возникшего ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии на ответчика является правильным, он основан на представленных по делу доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел наличие в действиях Ахметзянова И.М. грубой неосторожности, что привело к увеличению ущерба, Судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регу░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (120000 ░░░.) ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░